Дело № 2-3484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – ООО «Сейхо-Моторс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № заключенный 29 июля 2020 года между ООО «Сейхо-Моторс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1, возвращении транспортного средства в собственность ООО «Сейхо-Моторс», возложении обязанности на МРЭО ГИБДД г. Челябинска осуществить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, просило взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что 29 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимость составила 100 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ФИО1 30 июля 2020 года. В ходе анализа продажи было установлено, что указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № от 24 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Углеметбанк» и ООО «Сейхо-Моторс», стоимость автомобиля составила 1 530 000 рублей. Фактическое владение и управление автомобилем осуществляет ООО «Сейхо-Моторс». ФИО1, совершая сделку по существенно заниженной цене допустил злоупотребление правом.

Представитель истца ООО «Сейхо-Моторс» ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей возражали против заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Углеметбанк» в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 апреля 2014 года между ООО «Углеметбанк» и ООО «Сейхо-Моторс» был заключен договор залога № в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от 24 апреля 2014 года, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно перечня от 24 апреля 2014 года.

В перечне имущества, в том числе указано транспортное средство ***, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 071 000 рублей.

29 июля 2020 года между ООО «Сейхо-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN №, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по указанному договору составила 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2020 года ФИО1 оплатил 100 000 рублей по вышеуказанному договору.

Исходя из карточки учета, списка собственников транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № собственником с 30 июля 2020 года по настоящее время является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства № последним собственником значится ФИО1

09 июня 2021 года ООО «Сейхо-Моторс» вручило ФИО1 претензию о возврате разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью указанной в договоре в размере 1 430 000 рублей, в случае отказа, вернуть транспортное средство. Претензия была оставлена без ответа.

Как следует из представленных ответчиком ремонтных ордеров от 31 августа 2020 года, от 27 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 12 апреля 2021 года, работы по ремонту и обслуживанию автомобиля *** проводило ООО «Сейхо-Моторс».

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 работает в ООО «Сейхо-Моторс», что следует из справки 2НДФЛ по состоянию на 2021 год.

В подтверждение владения, пользования и распоряжение автомобилем ФИО1 представлены налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года на сумму 24 495,58 рублей, онлайн-чек по оплате транспортного налога от 15 октября 2021 года, заказ-наряд от 13 октября 2021 года «***» на сумму 35 500 рублей, чек *** на сумму 1 350 рублей на покупку вулканизации, пластыря кордового, страховой полис *** за период с 30 июля 2020 года по 29 июля 2021 года, страхователь ФИО1, акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию *** на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года отказано ООО «Сейхо-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО1 ввиду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, либо существенного нарушения ответчиком условий договоров.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства ООО «Сейхо-Моторс» указывает на его мнимость, ссылался на отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости, на фактическое владение и пользование ООО «Сейхо-Моторс», на вывод имущества из общества.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи ничтожным, суд учитывает, что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной, в том числе мнимой, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В данном случае, в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении договора купли-продажи, а также действие сторон сделок в обход закона с противоправной целью, либо иным заведомо недобросовестным способом осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки представителя истца на заниженную стоимость, по которой было реализовано транспортное средство, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

После приобретения спорного транспортного средства ФИО1 в полном объеме несет бремя содержания спорного транспортного средства, как добросовестный приобретатель, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы о том, что спорное транспортное средство обслуживается в ООО «Сейхо-Моторс» опровергаются пояснениями представителями истца и письменными материалами дела, где видно, что ФИО1 работает у истца, в связи с чем может обслуживать там свой автомобиль.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи ничтожным, применяется общий срок исковой давности 3 года, договор был исполнен в момент его заключения, то есть 29 июля 2020 года, следовательно срок исковой давности истекает 29 июля 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит и взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная