Мотивированное решение по делу

УИД52RS0022-01-2025-000006-87

изготовлено 20.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-29\2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

№ руб. ущерб ТС;

№. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка ТС);

№. почтовые расходы по направлению телеграммы;

№ руб. расходы по эвакуации поврежденного ТС с места ДТП;

№ руб. по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. почтовые расходы (досудебное урегулирование);

№ руб. госпошлина, всего № руб.

ФИО6 так же просит взыскать с ФИО7 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО2 обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079, 210 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 18 км. а\д Большое Мурашкино-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением; трактора № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО8; автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора передняя левая и правая фары, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения. В отношении ФИО8 было вынесено постановление ГИБДД о нарушении им п. 13.12 ПДД, управляя ТС, при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в связи с чем допустил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована, договор ОСАГО у ФИО9 отсутствовал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, и с учетом округления до целых сотен рублей составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и с учетом округления до целых сотен рублей составляет № рублей 00 копеек. Причиненный ФИО2 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО8 должен быть возмещен в полном объеме с ФИО3, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, т.е. в размере № рублей.

Кроме того, по определению ущерба, эксперту ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере № руб., а так же № руб. – расходы по направлению телеграммы, сообщающей дату, время и место осмотра ТС для оценки Ущерба.

Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки (<адрес>), которые составили № руб.

Истец пытался решить вопрос ущерба без судебного разбирательства, путем направления ответчику предложения о добровольном урегулировании вопроса по возмещению Ущерба, тем самым сэкономить время и деньги сторон. Ответчик проигнорировал предложение, ущерб не возместил.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями для обращения с с иском в суд, в связи с чем обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО11, с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила №. Почтовые расходы по пересылке почтовой досудебной претензии составили № руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была оплачена госпошлина в размере №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Большое Мурашкино-Бутурлино на повороте на <адрес>. Он ехал на автомобиле №, регистрационный знак № со стороны р.<адрес> в сторону р.<адрес>, ехал со скоростью около 85 км\час, дорога шла по дуге, он сбавил скорость в начале дуги примерно до 60 км.\час., потом примерно до 40 км\час, ДТП произошло прямо на перекрестке, дальше дорога идет прямолинейно. Он увидел, что по встречной полосе едет трактор и еще сбавил скорость, примерно до 30 км\час. Метров за 40 до него трактор стал совершать поворот налево. Когда трактор проехал его полосу движения, за ним взметнулся трос, который не был ничем обозначен, трактор вытащил на его полосу движения машину, он уже не смог ничего сделать, и произошло столкновение, он не тормозил. Трактор ему не мешал проехать, но трактор вытащил на его полосу движения автомобиль CHERY, он машину не видел, поскольку следил за трактором, прямо не смотрел и в этот момент произошел удар. Машину увидел лишь в момент удара, она остановилась, когда полетел трос. Потом ФИО1 CHERY ему сказал, что он нажал на тормоз, остановился и трос оборвался. Автомобиль CHERY частично был на его полосе, практически поперек дороги, объехать он его не пытался. Опасность для движения он почувствовал в тот момент, когда увидел, что трактор поворачивает, поэтому сбавил скорость. Притормаживать он начал метров за 40, но резко, до полной остановки не тормозил. Автомобили получили повреждения: его автомобиль в передней левой части – передний бампер, передние решетки, капот, крепление передних фар, оба радиатора, у автомобиля CHERY с правой стороны – в области крыла и фары. Сотрудники ГИБДД приехали около 22 час. 30 мин., схему не составляли и он ее не подписывал, поскольку у него была операция на пальце правой руки. После ДПТ пробка не образовалась, машины их объезжали. Сотрудники ГИБДД сказали, что нарушений у него нет, а ФИО1 трактора нарушил, т.к. не пропустил транспорт по встречной полосе. Считает, что ДТП произошло из-за трактора, который вытащил легковой автомобиль на тросу на его полосу движения. После ДТП его автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поскольку вытекла охлаждающая жидкость, автомобиль увезли на эвакуаторе, за эвакуатор он заплатил № руб. После ДТП он обратился в страховую компанию, в выплате ему отказали, т.к. у CHERY не было страховки, посоветовали провести экспертизу и ремонтировать автомобиль. Размер ущерба был определен в № руб. Автомобиль он отремонтировал осенью 2024 г., в момент ремонта было установлено повреждение лонжерона, за ремонт он оплатил № руб. За проведение оценки он заплатил № руб., так же он заплатил за отправку корреспонденции и за юридические услуги. Договор с юристом был заключен на № руб., он оплатил № руб.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, находит исковые требования обоснованными и доказанными в полном объеме, указал, что его доверить действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушений в его действиях не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, направила в суд своего представителя адвоката ФИО10

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Сушилкина Ю.Н. в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине самого истца, поскольку истцом ФИО2 не были предприняты меры для остановки своего автомобиля, кроме того, он имел возможность объехать автомобиль CHERY, который затормозил и остановился, однако этого не сделал. Таким образом, имеется обоюдная вина, и размер вреда должен быть уменьшен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе Т 16М буксировал автомобиль CHERY по автомобильной дороге Бутурлино-Большое Мурашкино, автомобиль необходимо было отбуксировать в <адрес>. Не доехав до поворота, они остановились перед поворотом налево, т.к. со стороны Б.Мурашкино двигался грузовой автомобиль, который они обязаны были пропустить. Пропустив встречный автомобиль, он посмотрел на дорогу в сторону Б-Мурашкино и никого не увидев, начал совершать со скоростью 5-7 км\час поворот налево. Момент столкновения он не наблюдал, услышал звук удара, обернулся и увидел, что в буксируемый автомобиль въехал автомобиль Renault Duster. Правила буксировки он соблюдал, буксировочный трос был длиной 5,7 м. (при разрешенной длине 4-6 м.), на трос в качестве сигнальных флажков были привязаны две тряпки, на буксируемом автомобиле мигали аварийные огни. После ДТП они осмотрели дорогу, следов торможения автомобиля Renault Duster не увидели, ДТП произошло в солнечный день, асфальт был сухой, в случае резкого торможения следы должны были остаться на асфальте, но их не было. Считает, что истец имел возможность предотвратить столкновение. ДТП произошло в пятницу, к концу рабочего дня возрастает поток автомобилей по данной автодороге, пока они около 6 час. ждали приезда сотрудников ГИБДД, не перемещая столкнувшиеся автомобили, больше не произошло ни одного ДТП, все ФИО1, следующие со стороны Б.Мурашкино снижали скорость и без экстренного торможения объезжали столкнувшиеся автомобили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него на дороге сломался принадлежащий ему автомобиль CHERY, который утратил возможность самостоятельно передвигаться, потребовалась его буксировка. Буксировка осуществлялась трактором Т 16М под управлением ФИО8, при помощи троса, на котором было привязано несколько тряпок, на своем автомобиле он включил аварийные огни. Они двигались по дороге Бутурлино-Б-Мурашкино со стороны р.<адрес>. На 18 км. данной автодороги имеется перекресток с поворотом на с. Б.Бакалды. Приближаясь к повороту, они увидели, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль, они остановились, что бы пропустить его, после чего ФИО8 начал совершать маневр, тронулся с места и начал поворачивать налево, его скорость была 5-7 км\час. С места на перекрёстке, где они остановились, дорогу видно дальше дорожного знака о примыкании второстепенной дороги, установленного для движущихся со стороны Б.Мурашкино транспортных средств, то есть не менее чем на 150 м., далее дорога делает поворот и обзор перекрывается деревьями. Когда трактор уже повернул, освободив встречную полосу, со стороны Б.Мурашкино он увидел ФИО1, который двигался, не снижая скорости. Он понял, что при движении ФИО1 с такой скоростью, он не успеет завершить маневр, тогда он затормозил, трос был вырван. ФИО1 не применил ни торможение, ни попытку объехать, а въехал в его уже стоящий автомобиль. ФИО2 должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако попыток затормозить не было, произошло столкновение, после ДТП они осмотрели дорогу, тормозной след отсутствовал. Если бы ФИО2 начал свой остановочный путь от знака примыкания второстепенной дороги, который по СНиПУ устанавливается за 150 м. до примыкания дороги, то при скорости 40 км\час (данную скорость ФИО2 указал в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД), можно было остановить автомобиль трижды, даже не прибегая к экстренному торможению. Он не считает, что ФИО8 нарушил какие-то правила ПДД совершая поворот, поскольку в начале маневра дорога была свободна и ФИО8 не мог видеть находящийся за поворотом ФИО1. После случившегося около 15 час. 20 мин. ДТП, они до 21 час. ждали на месте ДТП сотрудников полиции и за 6 час., пока их автомобили стояли на дороге, не было ни одной дорожной ситуации, угрожавшей новым столкновением, машины снижали скорость и без экстренного торможения объезжали препятствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». Во второй половине дня поступило сообщение о ДТП, но на место ДТП они приехали, когда уже смеркалось, поскольку находились на выезде на трассе М12 с пострадавшими. ДТП произошло на повороте на с. Б.Бакалды, на проезжей части стояло 2 автомобиля – №, на правой обочине, уже за поворотом стоял №. Когда стали опрашивать ФИО1, выяснили, что трактор тащил на буксире автомобиль CHERY. Renault Duster ехал со стороны Большого ФИО12, на перекрестке трактор проехал, а автомобили № столкнулись на стороне движения Renault Duster. У ФИО1 трактора было установлено нарушение - он не уступил дорогу, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За нарушение правил буксировки его к ответственности не привлекали, таких нарушений установлено не было. Еще были нарушения у ФИО1 трактора и автомобиля CHERY – отсутствие страховки. Когда они были на месте ДТП машины проезжали – объезжали с правой стороны, там перекресток большой, а со стороны Бутурлино дорога была свободная. Схема ДТП составлялась, участники ДТП схему подписывали. Тормозного пути не было, если он был бы, то он был бы внесен в схему. Объяснения ФИО2 записывал он, ФИО2 объяснение подписывал. В том месте, если ехать со стороны Б.Мурашкино, изгиб дороги, метров за 300 до поворота стоит знак «Обгон запрещен», метров через 30 знак «Опасный поворот налево» и метров за 100 до перекрестка стоит знак «Примыкание второстепенной дороги справа», расстояние до знаков он не измерял, говорит примерно, знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТами. От этих знаков перекресток направо виден, встречная полоса скрывается кустами с левой стороны.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 18 километре автомобильной дороги Большое Мурашкино- Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся под управлением ФИО2 и автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и находящийся под его управлением. Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль CHERY буксировался на гибкой сцепке трактором № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО8

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы автомобили №, а так же находящийся за пределами перекрестка трактор №. При этом автомобиль № находится в пределах своей полосы движения, автомобиль CHERY находится частично на своей полосе движения, частично на встречной полосе (в большей части). Ширина проезжей части в обоих направления по 3,5 м., ширина каждой обочины по 2,0 м., тормозной путь (тормозные пути) на схеме не зафиксированы. Схема подписана тремя ФИО1 и сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №1

У ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ объяснения.

ФИО9 пояснял, что он ФИО1 автомобиля № буксировался трактором № со стороны Бутурлино в с. Б.Бакалды, при совершении маневра на повороте они двигались со скоростью примерно 5-7 км\час. Со стороны Б.Мурашкино выезжал ФИО1 госномер №. Он двигался не снижая скорость на него. Так как он видел, что с данной скоростью он не успеет завершить маневр, он затормозил, трос был вырван, что бы избежать прямого бокового столкновения. ФИО1 так и продолжал двигаться, не снижая скорость, в результате чего и произошло столкновение.

ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем ФИО1 госномер Р №, двигался по трассе Большое Мурашкино-Бутурлино со стороны р.п. Б.Мурашкино в сторону р.<адрес>. На 18 км. указанной трассы на повороте на с. Б.Бакалды со стороны Бутурлино в сторону с. Б.Бакалды поворачивал трактор красного цвета. который на тросу тащил автомобиль CHERY госномер Е № Трактор проехал перекресток, а ФИО1 автомобиля CHERY, увидев меня, стал тормозить, трос оборвался и автомобиль CHERY выехал на его полосу движения и он совершил с ним столкновение. Он двигался со скоростью 40 км\час.

ФИО8 пояснял, что он на тракторе гос№ НО буксировал Чери Тиго со стороны р.<адрес> в с. Б.Бакалды, он повернул на повороте в сторону с. Б.Бакалды, машину ФИО1 не видел, только услышал удар.

При составлении административного материала были выявлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее так же ПДД РФ) ФИО1 ФИО8, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при управлении трактором Т 16М не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, за что бы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО8 не обжаловал.

Из материалов дела следует, что взаимодействия между трактором и автомобилем истца № не имелось, поскольку трактор, совершая маневр поворота налево, на момент столкновения автомобилей покинул проезжую часть и находился вне перекрестка, при этом вытянув частично автомобиль CHERY на встречную для него полосу движения. Так же установлено, что ФИО1 автомобиля CHERY ФИО9, предпринял меры экстренного торможения вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в результате чего трос между трактором и автомобилем CHERY был оторван. Однако ФИО1 автомобиля RENAULT DUSTER ФИО2 мер по торможению, в том числе экстренному, не предпринял, и между автомобилями произошло столкновение на полосе движения автомобиля RENAULT DUSTER. Данные обстоятельства истец ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, указывая, что не тормозил, поскольку автомобиль CHERY увидел непосредственно перед столкновением, до этого вперед не смотрел, т.к. следил за поворачивающим в сторону <адрес> трактором (двигавшемся по отношению к нему направо).

Автомобиль истца ФИО2 № получил в данном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, отраженные в установочных данных ФИО1 транспортных средств, которые были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО9, управлявшего автомобилем CHERY государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность ФИО1 ФИО8, управлявшего трактором № государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно карточки учета самоходной машины, представленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, владельцем трактора марки № государственный регистрационный знак № является ФИО3

В досудебной стадии истец ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль ФИО5 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором указаны наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов), место и объем (степень) повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 на основании акта осмотра и ремонта-калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца №. (без учета износа), с учетом износа – № руб.

Стороной ответчика, а так же третьими лицами данное заключение при рассмотрении дела не оспаривалось, представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным в заключении. Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ответчиком стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного ФИО8, сторона ответчика находит вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной.

В ходе судебного заседания были просмотрены фото и видео материалы, имеющиеся, как в административном материале, так и представленные стороной ответчика, на которых зафиксированы автомобили после дорожно-транспортного происшествия, так и рельеф дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе при движении со стороны р.п. Б.Мурашкино, где имеется изгиб дороги, дорожные знаки и поворот направо.

По ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом был определен механизм ДТП и установлено, что в результате столкновения автомобиль №, государственный регистрационный знак № незначительно продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки. Автомобиль № регистрационный знак №, так же незначительно сместился назад с незначительным разворотом против хода часовой стрелки. При этом незначительный разворот автомобиля № по ходу часовой стрелки в результате столкновения, может свидетельствовать о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении, двигаясь под углом к оси а\д Большое Мурашкино-Бутурлино в направлении второстепенной дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 трактора № государственный регистрационный знак № ФИО8, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО1 трактора Т 16М ФИО8 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 автомобиля № ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных условиях (задано расстояние 40 м. и 150 м.), на котором возникла опасность для движения, ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и следовательно, в действиях ФИО1 ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, и следовательно, в действиях ФИО1 ФИО2 не имеется несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

В действиях ФИО1 автомобиля №, государственный регистрационный знак № не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

При заданных условиях (расстояние 40 м. и 150 м.), на котором возникла опасность для движения, ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В исследовательской части заключения эксперт произвел расчет остановочного пути автомобиля № исходя из заданных условий: скорость движения автомобиля № 30 км\час., опасность для движения возникла на расстоянии: а) 40 м; б) 150 м. При скорости 30 км\час остановочный путь определен экспертным путем в 15,4 м.

С данными выводами суд согласен, находит их достоверными и обоснованными, они соответствуют данным, полученным судом при рассмотрении дела, в частности скорости автомобиля №.

Следовательно, ФИО1 ФИО2 имел возможность остановить управляемый им автомобиль на расстоянии в 15,4 м.

Эксперт указал, поскольку расстояния в 40 м. и 150 м., на которых возникла опасность для движения (данное расстояние было заложено при вынесении определения о назначении экспертизы, при этом 40 м. это расстояние, когда ФИО2 увидел поворачивающий через его полосу движения трактор; второе расстояние – это расстояние от знака, предупреждающего о наличии поворота), превышает значение остановочного пути в 15,4 м., то при заданных условиях ФИО1 автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Данный вывод является обоснованным, он согласуется с установленными в судебном заседании данными и фактическими обстоятельствами дела.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что опасность для движения ФИО1 автомобиля № DUSTER создал автомобиль №, буксируемый трактором на гибкой сцепке (трос), выехавший на полосу движения автомобиля №. К такому выводу эксперт пришел, указывая, что столкновение с трактором не произошло, ФИО1 автомобиля № экстренное торможение для предотвращения столкновения с трактором не применял, следовательно, трактор, при осуществлении поворота налево опасности для движения ФИО1 автомобиля № не создавал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда ФИО1 имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом при рассмотрении дела, до назначения судебной экспертизы, устанавливался момент, когда для ФИО1 автомобиля № ФИО2 возникла опасность для движения, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что опасность для движения для него создал трактор, который совершал маневр поворота налево, то есть на полосу движения, предназначенную для автомобиля ФИО2, поэтому он снизил скорость до 30 км\час и следил не за дорогой в направлении прямо, а за поворачивающим через его полосу движения трактором.

Поскольку заключение эксперта нельзя рассматривать в отрыве от иных исследованных в судебном заседании доказательств, а лишь в их совокупности, суд находит указание в экспертном заключении на момент возникновения опасности для движения автомобиля №, как момент выезда автомобиля № на полосу движения автомобиля ФИО2, необоснованным и неверным. Эксперт не указал, исходя из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к такому выводу. Сам ФИО2 пояснил, что автомобиль № он не видел до момента столкновения, хотя из фактических обстоятельств дела следует, что с момента, когда трактор стал смещаться, совершая поворот для него налево, он открыл обзор за ним и ФИО2, если бы он наблюдал за дорогой вперед по ходу своего движения, а не за трактором, двигающимся для него на право, не мог не увидеть автомобиль №, поскольку ДТП произошло летом, в дневное время, в светлое время суток, без наличия тумана и дождя, в условиях достаточной видимости, об ослеплении его солнцем ФИО2 суду не сообщал.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль CHERY находился в движении либо остановился непосредственно в момент столкновения, ссылаясь на то, что автомобиль № в результате столкновения незначительно продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с незначительным разворотом по ходу часовой стрелки. Однако, вывод о том, что автомобиль № (а так же автомобиль CHERY) незначительно развернуло в результате столкновения, при этом автомобиль RENAULT DSUTER продвинулся вперед, никак не раскрыт и не мотивирован, угол разворота автомобилей не указан, ситуационная схема, наглядно показывающая развитие этапов дорожно-транспортного происшествия, в заключении отсутствует, эксперт не указал - как незначительный разворот автомобилей может свидетельствовать о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения находился в движении, либо остановился в момент столкновения. При этом суд учитывает, что и ФИО1 автомобиля CHERY ФИО9 и сам ФИО2 указали, что автомобиль CHERY затормозил, остановился, в результате чего произошел обрыв троса. ФИО2 так же пояснил, что увидел взметнувшийся, как пружина, трос, следовательно, трос оборвался не в момент столкновения, а до него.

Эксперт, рассматривая, как вариант, а не сделанный категорично вывод, о том, что автомобиль CHERY в момент столкновения двигался либо остановился непосредственно в момент ДТП, производит расчеты, сравнивая расстояние, на котором автомобиль RENAULT DSUTER находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, который принимает, как момент выезда автомобиля CHERY на полосу встречного движения, и остановочного пути автомобиля RENAULT DSUTER. При этом эксперт применяет при расчете расстояние в 2,3 м., за которое автомобиль CHERY с момента выезда на полосу встречного движения (момент возникновения опасности) до момента столкновения. Как указано выше, самим истцом момент возникновения для него опасности для движения, определен не моментом выезда автомобиля CHERY на его полосу движения (сам выезд ФИО2 не видел, поскольку следил не за автомобилем CHERY, а за трактором, двигавшемся относительно ФИО2 в правую сторону), а моментом, когда трактор начал пересекать его полосу движения и он, ФИО2, снизил скорость до 30 км.\час, данное расстояние ФИО2 определено в 40 м. Следовательно, расстояние, заложенное экспертном при производстве расчетов в 2,3 м., принято им не верно, что привело, как следствие, к неверным выводам о том, что при движении автомобиля CHERY со скоростью 5 км\час (это скорость движения трактора в момент, когда он начал совершать маневр поворота, а не скорость движения автомобиля CHERY, ФИО1 которого, увидев автомобиль RENAULT DSUTER начал применять меры экстренного торможения, то есть резко снижать скорость) расстояние, на котором автомобиль RENAULT DSUTER находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения на расстоянии в 13,8 м., что меньше остановочного пути автомобиля № DSUTER в 15,4 м. При скорости автомобиля CHERY, равной 7 км\час автомобиль RENAULT DSUTER находился на расстоянии в 9,8 м., что так же меньше остановочного пути в 15,4 м.

Поскольку эксперт произвел неверные расчеты, заложив неверные данные для их производства, суд находит вывод эксперта о том, что ФИО1 автомобиля № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем своевременного принятия мер экстренного торможения, необоснованным.

В судебном заседании, после изучения заключения эксперта ООО «Эксперт-НН», стороны не заявили ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что ФИО1 ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с п. 1.5, п. 20.3, п. 13.12 ПДД РФ и нарушение им данных пунктов находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда; ФИО1 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и нарушение им данного пункта находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В действиях ФИО1 ФИО9 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, при возникновении опасности для движения он предпринял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

При этом, факт того, что ФИО1 ФИО2 не привлекался к административной ответственности за данное ДТП, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности и гражданско-правовой ответственности, в рамках которой суд устанавливает характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, разные, суд оценивает действия каждого из ФИО1 и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

При наличии обоюдной вины ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при этом суд определяет степень их вины равной.

С учетом того, что ФИО3 является собственником транспортного средства – трактора №, ФИО8, по смыслу закона владельцем данного транспортного средства не является, т.к. управлял трактором не по договору, без доверенности, не являясь его собственником, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО2 является ФИО3 в размере 50% от размера причиненного вреда.

Истец ФИО2 просит взыскать:

ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей) в размере № руб. Размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается, с ФИО3 подлежит взысканию половина данной суммы - № руб.);

стоимость работ по проведению ИП ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства в размере №. Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 и кассовым чеком на № руб. С ФИО3 подлежит взысканию половина данной суммы - №.);

расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до <адрес>, где проживает истец ФИО2 в размере № руб. При рассмотрении дела установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак № в связи с характером полученных механических повреждений не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем с места ДТП он был доставлен на эвакуаторе. Данные расходы подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на № руб., денежные средства внесены, согласно акта – ФИО2 С ФИО3 подлежит взысканию половина данной суммы - №.);

расходы по направлению информации о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в сумме № руб. (конверт № руб.), данные расходы подтверждены кассовыми чеками. С ФИО3 подлежит взысканию половина данной суммы - № руб.).

Почтовые расходы в размере №. по направлению истцом досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обязан был направлять ответчику досудебную претензию, следовательно, данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать расходы по договору оказания юридических услуг в № руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11, ФИО11 принял на себя обязательства оказать ФИО2 услуги правового и технического характера, а именно, составить предложение о добровольном исполнении претензионных требований о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оказал следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; устные консультации по существу дела; подготовка предложения о добровольном исполнении претензионных требований. В данном акте имеется рукописная запись о том, что ФИО11 деньги в сумме № руб. получил ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что указанные услуги были оказаны в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и правовой анализ документов и устные консультации были оказаны в один день, в тот же день была подготовлена претензия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера оказанных ФИО11 ФИО2 услуг, с учетом того, что досудебный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен и необходимости для составления претензии не имелось, учитывая, что исковые требования удовлетворяются в части (50%), суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

ФИО11 участвовал в судебных заседаниях по делу, но данные расходы истцом не заявлены. Однако ФИО2 не лишен права заявить в последующем, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, о взыскании указанных расходов.

Всего с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере № руб.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 626 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования о взыскании с ФИО7 денежной суммы в размере № руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) денежную сумму в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина