Дело № 2-255/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012964-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 24 июня 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключения от 08 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 398 712 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере 834 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 194 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как доказательств своего тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Парпиев С.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть семейное и финансовое положение, снизив размер ущерба до 279 500 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы просили распределить между истцом и ответчиком, поскольку истец, злоупотребляя правом, не представил свой автомобиль на осмотр.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет Г. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о виновности водителей, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, определением суда от 16 октября 2024 года была назначена комплексная судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, №, составленному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1, осуществляя движение по внешней полосе кругового перекрестка, водитель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обнаружив, что двигающийся рядом попутно по внутренней полосе автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, начинает маневр смещения на внешнюю полосу, должен был воспринять его как опасность для движения, при этом руководствуясь требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки.

В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованию пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Двигаясь по внутренней полосе движения кругового перекрестка и намереваясь осуществить выезд с него, водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, должен был заблаговременно включить правый световой указатель поворота, затем выполнить намеченный маневр, при этом, убедившись в его безопасности и, уступив дорогу транспортным средствам, двигающимся по данному перекрестку попутно сзади по внешней полосе движения.

В данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованию пунктов 8.1 (в части безопасности маневра) и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2024 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату оценки составляет без учета износа - 834 800 рублей, с учетом износа - 279 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 834 800 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что действия ФИО2, реализовавшего автомобиль в ходе проведения экспертизы и как следствие не представившего его на осмотр, не отвечают критериям добросовестности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом (в данном случае транспортным средством) по своему усмотрению в ходе проведения судебной экспертизы.

Утверждение стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Размер среднего заработка ответчика по месту работы, нахождение на иждивении супруги и совершеннолетнего сына, являющегося студентом дневной формы обучения ВоГУ с учетом их состояния здоровья, расходы по найму жилого помещения, наличие обязательств перед иными кредиторами, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер возмещения ущерба.

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма ущерба не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Одновременно с экспертным заключением, Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд ходатайство о возмещении расходов с надлежащей стороны по проведению экспертизы в размере 44 880 рублей.

При этом стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате по произведенной работе.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

Основания для перераспределения расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание ему юридической помощи, а именно: консультации, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба по ДТП от 24.06.2024 с ФИО3 В целях исполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации.

Стоимость услуг составила 35 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской.

Представитель истца по доверенности ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 16 октября 2024 года, 20 января 2025 года - 30 января 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 35 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу об ее снижении до 25 000 рублей.

Расходы по оценке в размере 6 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по электронному чеку ПАО «Сбербанк» от 12 июля 2024 года размере 15 194 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканию подлежит государственная пошлина в размере 11 548 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (15 194 – 11 548) = 3 646 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб в размере 834 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 548 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в большем объеме отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 3 646 рублей, уплаченную 12 июля 2024 года по электронному чеку ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова