78RS0006-01-2021-008740-15

Дело № 2-3519/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, указанному соглашению был присвоен номер №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» №.1 от 22.11.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 62 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нерегулярно и с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.12.2013 г. в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915,94 рублей.

Истец представитель АО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами Соглашения о кредитовании 29.07.2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 1482.1 от 22.11.2013 г., Сумма кредитования составила 62 000 рублей, проценты за пользование кредитом 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как указал истец, во исполнение заключенного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 43 235 руб. Лимит кредита составил 62 000 руб. под 31,99% годовых на условиях, определенных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» № 1482.1 от 22.11.2013 г., а также Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, заемщику неоднократными траншами перечислена сумма кредита, а заемщик пользовался денежными средствами по кредитной карте, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.5. Общих условий кредитования под задолженностью по кредиту понимается задолженность по основному долгу по кредиту. При этом под «основным долгом» понимается сумма полученного, но непогашенного кредита.

Под задолженностью по Соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным Тарифами Банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования. Учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просрочкой уплаты несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, осуществляется в соответствии с договором.

Размер каждого кредита равен, предоставляемого клиенту, равен сумме денежных средств, необходимых для расчетов по операциям, указанным в п. 3.2. Общих условий кредитования.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

В силу п. 4.1. Общих условий кредитования в течение действия Соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа (5% от суммы основного долга по кредиту).

На основании п. 9.3. Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании, несмотря на то, что оно действует в течение неопределенного срока (п. 9.1.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов осуществлял нерегулярно.

Однако, со стороны истца в материалы дела не представлено Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.09.2021 г. составила 57 197,97 рублей, в том числе: 42 547,25 руб. - просроченный основной долг; 5 824,98 руб. – начисленные проценты, 8 825,74 рублей – штрафы и неустойки. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки (штрафа), применив положения ст.333 ГК РФ, указывая, что размер штрафа и неустойки является завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая то обстоятельство, соотношения неустойки с размером просроченного кредитного обязательства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа за просроченный основной долг и взыскать с ответчика неустойку и штраф в размере 4 000 рублей.

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 52 372,23 рублей, в том числе: 42 547,25 руб. - просроченный основной долг; 5 824,98 руб. – начисленные проценты, 4 000 рублей – штрафы и неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 915,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 г. № 3665, а также платежным поручением № 41615 от 12.04.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 915,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 19.12.2023 г. в размере 52 372,23 рублей, в том числе: 42 547,25 руб. - просроченный основной долг; 5 824,98 руб. – начисленные проценты, 4 000 рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.