Решение по делу № 2-911/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-911/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001357-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 мая 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. под 0,15% в день на срок до 09 февраля 2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. 02 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с заёмщика ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, который до настоящего времени не исполнен. В соответствии с договорами цессии права по кредитному договору переданы ИП ФИО1 Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита на сумму задолженности по кредиту истцом начислены проценты и неустойка, размер которых за период с 03 декабря 2018 года по 03 апреля 2025 года составляет 135526 руб. 49 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по ставке 0,15% в день на сумму основного долга в размере 30402 руб. 33 коп. за период с 04 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 30402 руб. 33 коп. за период с 04 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому сведениями МВД России. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Буквальное толкование приведённой нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.

Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 80000 руб. на срок 36 месяцев под 0,15% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения на счёт или в кассу банка до 18-го числа каждого месяца денежных средств в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Подписью заёмщика ФИО2 подтверждается, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, графике платежей, тарифах кредитора, общих условиях договора.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02 декабря 2019 года (дело № 2-2519/2019) с заёмщика ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2013 года № 788-35934563-810/13ф за период с 19 ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106322 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга – 30402 руб. 33 коп., сумма процентов – 56197 руб. 21 коп., штрафные санкции – 19723 руб. 37 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663 руб. 23 коп.

14 января 2020 года данный судебный приказ вступил в законную силу и был обращён к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 21 марта 2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника – ИП ФИО1, выдан дубликат исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что права кредитора по рассматриваемому кредитному договору от 09 февраля 2013 года №ф, заключённому с ФИО2, приобретены ИП ФИО1 на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10 декабря 2024 года №. В п. 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступаемые права цедента к должникам включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, включая, но не ограничиваясь, суммы задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустоек, другие, связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций ни ГК РФ, ни другими правовыми актами, ни соглашением сторон не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный приказ о делу № неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение. На основании данного судебного приказа судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства №-ИП от 13 января 2022 года, №-ИП от 16 января 2023 года, №-ИП, которые в настоящее время окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации службы судебных приставов каких-либо удержаний в ходе исполнительных производств с должника не произведено.

Таким образом, до настоящего времени сумма задолженности по основному долгу ответчиком не погашена. Поскольку сумма кредита не возвращена ответчиком в срок, установленный договором, не уплачена в ходе принудительного исполнения судебного приказа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов и пени на основной долг в соответствии с условиями кредитного договора по день возврата денежных средств кредитору.

Согласно расчёту истца за период с 03 декабря 2018 года по 03 апреля 2025 года размер задолженности по процентам, начисленным по ставке 0,15% в день на сумму основного долга, составляет 105526 руб. 49 коп., размер пени по ставке 2% в день от суммы задолженности по основному долгу составляет 1295139 руб. 26 коп.

Истец добровольно уменьшил размер пени до 30000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам и пени по состоянию на 03 апреля 2025 года составила 135526 руб. 49 коп.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в счёт погашения долга, либо необоснованного начисления процентов и неустоек, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 0,15% в день, начисленных на сумму основного долга, с 04 апреля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

За период с 04 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года (дата вынесения судом решения) размер процентов на сумму основного долга в размере 30402 руб. 33 коп. составит 1869 руб. 74 коп. (30402,33 руб. х 0,15% х 41 дн.). Дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы основного долга либо его части в случае погашения с 15 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, размер неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года (дата вынесения судом решения) составит 24929 руб. 91 коп. (30402,33 руб. х 2% х 41 дн.)

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору (около 730% годовых) с размерами учётной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 04 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года до 1500 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 107396 руб. 23 коп. (105526 руб. 49 коп. с 03.12.2018 по 03.04.2025 + 1869 руб. 74 коп. с 04.04.2025 по 14.05.2025) с указанием на последующее взыскание процентов по ставке 0,15% годовых на сумму основного долга за период с 15 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 31500 руб. (30000 руб. с 03.12.2018 по 03.04.2025 + 1500 руб. с 04.04.2025 по 14.05.2025) с указанием на последующее взыскание неустойки по ставке 2% в день на сумму основного долга за период с 15 мая 2025 года по дату фактического погашения задолженности

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5167 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2013 года №ф по состоянию на 14 мая 2025 года в размере 138896 руб. 23 коп., из них проценты 107396 руб. 23 коп., неустойка 31500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,15% в день от суммы основного долга в размере 30402 руб. 33 коп. либо его части в случае погашения за период с 15 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день от суммы основного долга в размере 30402 руб. 33 коп. либо его части в случае погашения за период с 15 мая 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 5167 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года