<номер обезличен>а-4039/2022

26RS0<номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к Руководителю У.Р. по <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Руководителю У.Р. по <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> об оспаривании действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Кочубеевском <адрес обезличен>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена>, через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Руководителя У.Р. по <адрес обезличен>, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> исх. № I21/22 – 4897. Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером <номер обезличен>.

ООО «Аламо Коллект» указывает, что в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно порталу государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> получена ФССП Р. <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Далее административный истец указывает, что согласно ч. 6.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Аламо Коллект» указывает, что обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от <дата обезличена>, подписанного заместителем начальника ФИО3 С.А.М., однако жалоба была подана на имя руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6 Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению главным судебным приставом субъекта.

ООО «Аламо Коллект» указывает, что до настоящего времени ответ на административную жалобу Обществу от надлежащего лица (Руководителя) не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В силу ч. 4 ст.123 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В части 3 Методических рекомендаций указано следующее.

Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 3.1).

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП Р., которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (3.2).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (3.3).

ООО «Аламо Коллект» указывает, что не предоставление ответа на административную жалобу ФИО4 по <адрес обезличен> ФИО6 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст. ст. 33, 45, ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности действие (бездействие) Руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6 не обжаловалось.

На основании изложенного, ООО «Аламо Коллект» просит суд: 1) Признать незаконным бездействие руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен> в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; 2) Обязать руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалоб, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен>, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Аламо Коллект», извещенные надлежащим образом, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики - руководитель У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6, представитель У.Р. по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо – ФИО2, представитель заинтересованного лица – ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Кочубеевском <адрес обезличен>ном отделении судебных приставов находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Согласно материалам дела, ООО «Аламо Коллект» обращалось в службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от <дата обезличена>, признаны правомерными постановления, действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 ОмаР.З.И., в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» отказано (л.д. 8 обратная сторона).

При этом разъяснен порядок обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде. В силу ч. 4 ст.123 данного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИС, жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 3.1).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, <дата обезличена>, с использованием сервиса https://www.gosuslugi.ru, от ООО «Аламо Коллект» в электронном виде поступила жалоба исх. № I21/22-4 897 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно электронной распечатки с портала государственных услуг Российской Федерации, ФИО5 на портале, в разделе «Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству» <дата обезличена> зарегистрирована жалоба РУК на постановление ЗАМНО об отказе в удовлетворении жалобы, присвоен <номер обезличен>. Согласно графе «заявление получено ведомством» указано «ФССП Р.» (л.д. 9).

Согласно сведений электронного документа службы судебных приставов, данная жалоба зарегистрирована <дата обезличена>, исх. № документа 2104745180, в графе «жалоба подана на имя» указано «старшему судебному приставу».

<дата обезличена> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п. 1 постановления от <дата обезличена> признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава – исполнителя ФИО3 ОмаР.З.И., в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие СПИ ФИО3 отказано.

Копия постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от <дата обезличена> направлена ФИО5, адрес: 12108296523 (тип доставки: ЕПГУ).

Согласно электронной распечатки с портала государственных услуг Российской Федерации, приложенной административным истцом, стоит отметка об оказании услуги <дата обезличена>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направленная ООО «Аламо Коллект», зарегистрированная <дата обезличена> под номером 2104745180, поступила в Кочубеевское <адрес обезличен>ное отделение судебных приставов, поданная жалоба ООО «Аламо Коллект» рассмотрена, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № I21/22-4 897, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, сведений о том, что ООО «Аламо Коллект» жалоба в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № I21/22-4 897 направлялась именно руководителю У.Р. по <адрес обезличен> - главному судебному приставу ФИО6, материалы дела не содержат, поскольку согласно сведений электронного документа службы судебных приставов, данная жалоба зарегистрирована <дата обезличена>, исх. № документа 2104745180, в графе «жалоба подана на имя» указано «старшему судебному приставу», а не «главному судебному приставу».

Согласно части 3.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП Р. от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИС, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (3.3).

В свою очередь, ООО «Аламо Коллект» требований к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 <дата обезличена> о признании незаконными действий по вынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена> за исх. № I21/22-4 897, в связи с тем, что она рассмотрена лицом, не правомочным ее рассматривать, не предъявлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, требования ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействие руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен> в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязании руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалоб, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № <номер обезличен>, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к Руководителю У.Р. по <адрес обезличен> ФИО1 по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № I21/22-4 897 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязании руководителя У.Р. по <адрес обезличен> ФИО6 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалоб, поданной в порядке подчиненности от <дата обезличена> за исх. № I21/22-4 897, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова