Дело № 2-1843/2022

УИД33RS0001-01-2022-003026-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 29 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле-Нива, г.р.з. №

10.11.2021 ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении содержалась просьба организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Письмом от 16.11.2021 Страховщик отказал в направлении автомобиля на ремонт и сообщил о начислении страховой выплаты в сумме 188100 руб. с учетом износа. По результатам дополнительного осмотра ФИО2 выплачено еще 11600,00 руб., а всего в сумме 199700,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з № на дату ДТП без учета износа составляет 320000,00 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 97900,00 руб. 05.04.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере96900,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 96900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму неустойки, полагая её размер чрезмерно завышенным и необоснованным.

Третье лицо ФИО5, Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле-Нива, г.р.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№ №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису РРР№ №

15.09.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выплату страхового возмещения осуществить в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

16.09.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № с составлением акта осмотра.

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» документам 01.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административномправонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

27.10.2021 ФИО2 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. С заявлением Истица предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021, протокол № № об административном правонарушении от 26.09.2021, постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 26.09.2021.

10.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО7 поступило заявление с просьбой сменить форму возмещения с денежной на натуральную и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

17.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 188 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 779421.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 11 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 93917.

04.03.2022Рязанова Л.B. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 120 300,00 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Вместе с претензией предоставлено экспертное заключение № 11679 от 12.02.2022, составленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 000,00 руб., с учетом износа - 216 100,00 руб.

14.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Рязановой J1.B. доплату страхового возмещения в размере 16 400,00 руб., а также выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 138781

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Истцу САО «РЕСО-Гарантия» составил 216 100,00 руб. (188 100,00 руб. + 11 600,00 руб. + 16 400,00 руб.).

Не согласившись с принятым решением ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-37935/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеет место нарушение прав истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4, которым также руководствовался Страховщик при выплате страхового возмещения с учетом износа.

Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 96900,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает со страховщика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96900,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 96900,00 руб.

С даты последней доплаты страхового возмещения (15.03.2022) до дня принятия судом решения просрочка составляет 107 дней.

В свою очередь, истец просит взыскать неустойку в сумме 96900,00 руб., равную сумме недоплаченного страхового возмещения без учета износа, что, по мнению суда, составляет период сто дней, исходя из следующего периода с 22.03.2022 по 29.06.2022 включительно, исходя из расчета – 96900,00 руб. х 1% х 100 дней = 96900,00 руб.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало меры для урегулирования страхового случая, однако не произвело ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия договоров с соответствующими СТОА. Впоследствии страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 40000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 40000,00 рублей. Суд считает возможным определить период взыскания неустойки с 22.03.2022 по день вынесения судом решения, то есть по 29.06.2022 года включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 48500,00 руб. (96900,00/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3407,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96900,00 руб., штраф в размере 48500,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3407,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 06.07.2022.