Дело № 2-222/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000025-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2023 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 20 октября 2021 года решением Щелковского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юлау» о расторжении договоров № и № от 19.12.2019г., а также о взыскании с ООО «ЮЛАУ» в пользу ФИО1 уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 194 400 руб. по договору № и 148 600 руб. по договору №, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 174 000 руб., судебных расходов по оплате услуг в размере 35 000 руб. На момент заключения вышеуказанных договоров и вынесения решения суда, генеральным директором ООО «Юлау» был ФИО2 МИФНС № по <адрес> была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Юлау». Решение Щелковского городского суда исполнено не было, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «ЮЛАУ» денежные средства в размере 194 400 руб. по договору № и 148 600 руб. по договору №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 174 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п.1 и 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, что собственник имущества, учредитель юридического лица несёт субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несёт ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатёжеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юлау» о расторжении договоров оказания юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ООО «Юлау» № и № от 19.12.2019г., а также о взыскании с ООО «Юлау» в пользу ФИО1 уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 194 400 руб. по договору № и 148 600 руб. по договору №, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 174 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

24.12.2021г. был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО № <адрес>.

14.01.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Юлау».

13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

29.12.2022г. судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЮЛАУ».

22.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в виду невозможности исполнения.

Таким образом, установлено, что взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

ООО «ЮЛАУ» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>.

В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709136994 от 29.09.2022г. об исключении ООО «ЮЛАУ» в связи с наличием записи о недостоверности.

Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) учредителя, такой учредитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения учредителя понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с учредителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности, в виду наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых она была исключена из ЕГРЮЛ.

ФИО2 не предпринимал никаких действий для погашения задолженности перед истцом, не заявлял о банкротстве должника в нарушение законодательства о банкротстве, не проводил ликвидацию должника; бездействие Общества повлияло на не погашение задолженности перед истцом, а действия ответчика повлекли невозможность погашения задолженности в связи с исключением должника из реестра, как следствие, причинение истцу убытков.

Ответчик ФИО2, являющийся единственным учредителем и генеральным директором общества, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по заявленным требованиям не представил. Ответчиком не даны пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и не представлены доказательства правомерности его поведения. Установлены неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств должника перед истцом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере - 194 400 руб. по договору №, 148 600 руб. по договору №, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 174 000 руб. штраф, 35 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 8 820 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО2 (ИНН № о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «ЮЛАУ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 562 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Чечин