Дело № 2а-1603/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Апшеронск 22 октября 2025 г.
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Наумова Р.А.,
при помощнике судьи Кнышове С.Н.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя административного истца – адвоката Ефимчика А.А., по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ <адрес>, дата освобождения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета того, что он длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес> на законных основаниях, получил в <адрес> среднее образование. ....
Просит признать незаконным и отменить решение ГУФСИН России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (ФИО1).
В судебном заседании с применением видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Ефимчик А.А. доводы административного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - представитель ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.
Заинтересованные лица – представители УВМ ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.
Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином <адрес>.
В настоящее время отбывает наказание за совершение преступления в ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по <адрес>.
Решением ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина <адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.
...
...
...
...
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе при указанных обстоятельствах принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, судимость за которое не погашена, что указывает на наличие угрозы общественному порядку.
Из полученных в судебном заседании пояснений административного истца следует, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ... УК РФ, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность и свидетельствует о грубом пренебрежении законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его компетенции, при наличии установленных законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу № 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
В этой связи наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Доводы о том, что члены семьи административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
В силу положений пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 поддерживает семейные отношения с супругой, исполняет обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое решение, принятое на основании требований действующего законодательства, является соразмерным и обоснованным в отношении административного истца, осуществившего произвольное отношение к законодательству государства, в котором находится.
Административный ответчик при принятии оспариваемого решения исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.
Суд полагает, что в данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, временные ограничительные меры в отношении истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлены, решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности и соблюдению баланса публичных и частных интересов органами государственной власти.
Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что только наличие у административного истца сожительницы и несовершеннолетних детей ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждан <адрес>, а также их регистрация на территории <адрес> не могут является основанием для удовлетворения административных требований административного истца.
При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не являются основаниями для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административному ответчику ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 г.