Приговор по делу № 01-0077/2023 от 25.08.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-51/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио, фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника - адвоката Брагиной А.В.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката Королева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего двух малолетних детей 2010 и паспортные данные, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Так, он, (ФИО4), 24 февраля 2021 года, не позднее 20 часов 18 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с установленными органом предварительного следствия соучастниками фио и фио (в отношении которых постановлен приговор, вступивший в законную силу), а также с двумя неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при этом, договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки, действовать совместно и согласовано между собой, распределив преступные роли каждого во время совершения преступления.

Далее, он, (ФИО4), совместно с установленными органом предварительного следствия соучастниками фио и фио (в отношении которых постановлен приговор, вступивший в законную силу), а также с двумя неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, во исполнение выше приведенного преступного умысла, в период времени с 20 часов 18 минут по 21 час 46 минут 24 февраля 2021 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемся в пользовании установленного органом предварительного следствия соучастника фио (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу), прибыли по адресу: адрес, где распределив между собой преступные роли, незаконно, неустановленным органом предварительного следствия способом, проникли в расположенное на 1 - ом этаже помещение кальянной, в котором установленный органом предварительного следствия соучастник фио (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу), держа в руке заранее приготовленный для нападения неустановленный органом предварительного следствия предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который он применил, как предмет, используемый в качестве оружия, с помощью которого контролировал действия Грина Д.М., не давая ему встать с пола, подавив, тем самым, его волю к сопротивлению, чем совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни, открыто похитил находящиеся на столе: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», 256 Гб, IMEI, в корпусе синего цвета, стоимостью сумма, принадлежащий Грину Д.М., мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max», 256 Гб, в корпусе серого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «iPhone 12», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью сумма и мобильный телефон марки «BQ», в корпусе серого цвета, стоимостью сумма, принадлежащие потерпевшему ФИО5, мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max», стоимостью сумма, принадлежащий ФИО3, в то время как, он, (ФИО4), установленный органом предварительного следствия соучастник фио (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу), и два неустановленных органом предварительного следствия соучастника, согласно отведенным им преступным ролям, связали Грину Д.М., ФИО2, ФИО5 и ФИО3 руки хомутами, с целью пресечения сопротивления, при этом, каждый держал в руках заранее приготовленные для нападения неустановленные органом предварительного следствия предметы, конструктивно схожие с пистолетами, которые они применили, как предметы, используемые в качестве оружия, с помощью которых контролировали действия Грина Д.М., ФИО2, ФИО5 и ФИО3, не давая им встать с пола, подавив, тем самым, их волю к сопротивлению, чем совершили угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Затем, он, (ФИО4), совместно с установленным органом предварительного следствия соучастником фио (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу), и двумя неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, во исполнение выше приведенного преступного умысла, согласно отведенным им преступным ролям, открыто похитили принадлежащее Грину Д.М. имущество, а именно: наручные часы марки «HUBLOT Big Bang», в золотом корпусе, с карбоновым циферблатом, с черным каучуковым ремешком с золотой застежкой, стоимостью сумма, находящиеся на руке Грина Д.М., наручные часы марки «Acid», стоимостью сумма, находящиеся на столе, наручные часы марки «ROLEX», модель 126300, серийный номер 6H6715Z2, стоимостью сумма, находящиеся на руке ФИО2, а также обыскав одежду Грина Д.М., ФИО2, ФИО5 и ФИО3, открыто похитили из куртки ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма.

После чего, он, (ФИО4), с установленными органом предварительного следствия соучастниками фио и фио (в отношении которых постановлен приговор, вступивший в законную силу), а также с двумя неустановленными органом предварительного следствия соучастниками, с места совершения преступления с похищенным имуществом Грина Д.М. на сумму сумма, ФИО2 на сумму сумма, ФИО5 на сумму сумма и ФИО3 на сумму сумма, а всего чужого имущества на общую сумму сумма, что составляет особо крупный размер, скрылись и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению.

Он же - ФИО4 также совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Так, он, (ФИО4), имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в нарушение статей 9.1, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с изменениями и дополнениями), не имея законного права на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил вплоть до 23 часов 30 минут 09 марта 2021 года по адресу: адрес, пистолет № 1537111542, переделанный самодельным способом, путем замены ствола (установки 9-мм нарезного ствола) промышленного сигнального пистолета модели МР-371 под капсюль-воспламенитель типа «Жевело», относящий к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодным для стрельбы промышленными 9-мм пистолетными патронами (9х18); 8 патронов, изготовленные промышленным способом, являющимися 9-мм пистолетными патронами (9х18), относящимися к категории боеприпасов и предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра: пистолета ФИО6 (ПМ), автоматического пистолета ФИО7 (АПС) и др., пригодные для стрельбы, которые в период времени с 23 часов 30 минут 09 марта 2021 года по 01 час 49 минут 10 марта 2021 года, в ходе проведения обыска по выше указанному адресу, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на адрес.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что он в предварительный преступный сговор с кем - либо на совершение разбойного нападения не вступал, какого-либо имущества у потерпевших не похищал, какого - либо оружия, его частей и боеприпасов по месту своего жительства не хранил, он 24 февраля 2021 года в помещении кальянной не находился, 09 марта 2021 года по месту его жительства оружие, его части и боеприпасы были ему подброшены оперативными сотрудниками, со стороны оперативных сотрудников и следователя к нему при задержании и на предварительном следствии применялись недозволенные методы воздействия, подделывались его подписи в документах уголовного дела, его задержание и объявление в розыск являлись незаконными.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио в содеянном подтверждается в совокупности следующими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 23 февраля 2021 г. предварительной договоренности встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО5, ФИО3 в кальянной по адресу: адрес. Каких-либо посторонних лиц в кальянной не было. Он на этой встрече продал Грину Д.М. свои часы фирмы «ROLEX» за сумма. Далее, примерно с 21 часов 00 минут - 21 часов 20 минут в помещение кальянной вошли четверо или пятеро человек в масках темного цвета, в руках у которых были пистолеты, которыми они начали им угрожать. Один из нападавших направил на него пистолет и закричал, чтобы он лег на пол, а затем, приставив ему пистолет к спине, связал ему руки пластиковым хомутом. Другой из нападавших осматривал его вещи. Кто-то из нападавших стал осматривать его куртку, из которой забрал сумма. Кто-то из нападавших снял с его руки часы «Ролекс», которые он собирался продать Грину Д.М., а также нападавшие собрали у них и забрали все их мобильные телефоны. У него был мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max». После чего, нападавшие забрали их имущество и скрылись. Далее, у него получилось освободиться и помочь освободиться Грину Д.М., ФИО5 и ФИО3 Когда они выбежали на улицу за нападавшими, то ФИО1 справа от входа в кальянную увидел в снегу их мобильные телефоны. Он в ходе разбойного нападения реально опасался за свою жизнь. Ему в результате разбойного нападения причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями потерпевшего Грина Д.М., данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, а также из которых следует, что он арендует помещение под кальянную, расположенное на 1-м этаже по адресу: адрес, в которой встречались лишь он, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и в которое без его и присутствующих согласия вошли нападавшие. Сама кальянная была закрыта для посещения посторонних лиц. Он в ходе разбойного нападения реально опасался за свою жизнь. У него во время разбойного нападения были похищены принадлежащие ему наручные часы марки «ROLEX», которые он приобрел у ФИО2, наручные часы марки «HUBLOT Big Bang», наручные часы марки «Acid», мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max». Ему в результате разбойного нападения причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следуют показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 и Грина Д.М., а также из которых следует, что он в ходе разбойного нападения реально опасался за свою жизнь. У него во время разбойного нападения были похищены принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Айфон 12» и марки «BQ». Ему в результате разбойного нападения причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следуют показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2, Грина Д.М. и ФИО5, а также из которых следует, что он в ходе разбойного нападения реально опасался за свою жизнь. У него во время разбойного нападения были похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «Айфон 11 Pro». Ему в результате разбойного нападения причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

-показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2021 года в ДЧ УУР ГУ МВД по адрес поступило сообщение о разбойном нападении по адресу: адрес, на 1 - ом этаже, в помещении кальянной, в связи с чем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены фио, ФИО4, фио и неустановленные соучастники, а также их автомобили, маршруты их перемещения и места их фактического проживания. Ими 09 марта 2021 года был задержан ФИО4 по адресу: адрес, а также был проведен обыск в жилище фио, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты, в том числе, оружие и боеприпасы. Каких - либо недозволенных методов воздействия к ФИО4 не применялось, в ходе обыска в жилище фио оружие и боеприпасы не подбрасывались;

-показаниями лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, данными им в ходе предварительного следствия, при участии защитника, которые были оглашены и проверены в судебном заседании по согласию сторон, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, из которых следует, что он 24 февраля 2021 года, примерно в 13 часов 00 минут, приехал на автомобиле «каршеринг» марки «Смарт», арендованной на его имя по адресу: адрес, где он в кафе «Кофебим» встретился с Виталием - фио, как было установлено, фио - ФИО4, как было установлено, и молодым человеком по имени Артем. После чего, они вышли из кафе, сели к ФИО4 в автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, заехали за Стасом и поехали в адрес, где в адрес и адрес заехали во дворы, где вышли из автомобиля и направились к автомобилю марки марка автомобиля, серебристого цвета, который был припаркован неподалеку от дороги, которым пользовался фио Далее, за руль автомобиля адрес, он сел на переднее пассажирское сидение, фио, Стас и Артем сели на заднее пассажирское сидение и примерно в 16 часов 00 минут они поехали в помещение кафе на адрес в адрес в адрес, к месту встречи, которое указал Стас. Ему в ходе общения стало известно, что в салоне автомобиля есть два пистолета, которые находились в бардачке, при этом, у него с собой был принадлежащий ему травматический пистолет, на которое у него имеется разрешение. Далее, они примерно в 17 часов 00 минут приехали на адрес в адрес, недалеко от церкви, где ФИО4 припарковал автомобиль, фио и Стас вышли из автомобиля и пошли в сторону кафе, разговаривать с фио - ФИО8, как было установлено, так как у него стали меняться планы и расценки их возможной услуги. Затем, фио и Стас вернулись в автомобиль и они начали с ними обсуждать, что нужно будет зайти в помещение кафе, что дверь будет изнутри открыта ФИО8, где у находящихся внутри молодых людей забрать часы, которые он ФИО8 проиграл. На данное предложение все ответили согласием. Далее, примерно в 22 часа 00 минут – 23 часа 00 минут он, фио, Стас, ФИО4 и Артем зашли в помещение кафе, дверь в которое была открыта, он в правой руке держал принадлежащий ему пистолет. Он внутри, в отдельной комнате, увидел четверых ранее ему незнакомых молодых людей, которым они сказали лечь на пол и не двигаться. Среди молодых людей он также увидел ФИО8. Он контролировал молодого человека в белом спортивном костюме и не давал ему встать, который, как и остальные, лежал на полу. Затем, фио, Стас, ФИО4 и незнакомый ему молодой человек связали руки молодым людям пластиковыми стяжками и стали снимать часы, которые были на руках у молодых людей, при этом, какие-то часы лежали на столе, которые также кто-то взял. Затем, он взял со стола четыре мобильных телефона марки «Iphone», которые принадлежали молодым людям. Далее, они примерно через 5-10 минут вышли из помещения кафе и он выбросил мобильные телефоны в снег возле входа в кафе, чтобы молодые люди не смогли позвонить кому-либо и обратиться в полицию. После чего, он, фио, Стас, ФИО4 и Артем сели в автомобиль марки марка автомобиля и поехали в адрес, при этом, фио находился за рулем. По пути следования Стас достал денежные средства в размере сумма и разделил их поровну на пятерых, при этом, как сказал Стас, указанную денежную сумму он забрал у молодых людей в кафе;

-показаниями свидетеля фио - заместителя начальника ОМВД России по адрес, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело, в том числе, в отношении фио, по которому все следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, во всех документах, которые составлялись ею с участием фио, после ознакомления с ними, расписывался лично ФИО4, недозволенных методов ведения предварительного следствия не допускалось, физического, психологического давления на фио не оказывалось;

-заявлением ФИО2 от 25.02.2021 г., из которого следует, что он просит принять меры по установлению лиц, совершивших разбойное нападение 24.02.2021 г. по адресу: адрес, похитивших у него наручные часы и причинивших ему материальный ущерб на сумму сумма (л.д. 13 том 1);

-заявлением ФИО1 от 25.02.2021 г., из которого следует, что он просит принять меры в связи с хищением у него его сумма прописью часов и сумма группой вооруженных лиц по адресу: адрес (л.д. 14 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 г. с фототаблицей и план-схемой к нему - помещения кальянной по адресу: адрес, в которой было совершено разбойное нападение, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластмассовые хомуты - стяжки (л.д. 18-27 том 1);

-протоколом обыска от 09.03.2021 г. по адресу: адрес, в ходе которого по месту жительства фио обнаружены и изъяты, в том числе, пистолет с магазином внутри, снаряженный 8 патронами, шапка-балаклава черного цвета (л.д. 140-145 том 1);

-протоколом обыска от 10.03.2021 г. по адресу: адрес, адрес, садовое товарищество Пион, д. 64, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, пистолет № ЕЯ3421 с двумя магазинами и патронами в количестве 9 штук (л.д. 164-169 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 г. - автомобиля марки марка автомобиля <***> по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, хомуты черного цвета, шапка - балаклава черного цвета (л.д. 190-193 том 1);

-протоколом явки с повинной от 10.03.2021 г., в котором фио при участии защитника сообщил о том, что 24.02.2021 года он совместно со своими знакомыми фио, фио и Станиславом совершили вооруженное ограбление по адресу: адрес, об обстоятельствах которого он подробно сообщит в ходе своего допроса (л.д. 250 том 1);

-заключением эксперта № 602 от 29.03.2021 г., из которого следует, что пистолет с № 1537111542, переделан самодельным способом, путем замены ствола (установки 9-мм нарезного ствола) промышленного сигнального пистолета модели МР-371 под капсюль-воспламенитель типа «Жевело», относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы промышленными 9-мм пистолетными патронами (9х18); 5 патронов, изготовлены промышленным способом, являются 9-мм пистолетными патронами (9х18), относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра: пистолета ФИО6 (ПМ), автоматического пистолета ФИО7 (АПС) и др. Данные патроны пригодны для стрельбы (л.д. 209-217 том 2);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему 28.09.2021 г. - компакт-диска с записями с камер городского видеонаблюдения, из которого следует, что 24.02.2021 г. соучастники использовали различные автомобили при совершении разбойного нападения, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля <***>, которым управлял ФИО4, автомобиль марки марка автомобиля <***>, которым управлял фио и которые использовались соучастниками до и после совершения разбойного нападения, в том числе, на месте совершения преступления (л.д. 88-93 том 3);

-заключением эксперта № 820/2021 от 29.11.2021 г., из которого следует, что рыночная стоимость имущества, с учетом износа, по состоянию на 24 февраля 2021 года составляла:

-наручных часов марки «ROLEX», модель 126300, стальных, с циферблатом серого цвета, серийный номер 6H6715Z2 - сумма,

-наручных часов марки «HUBLOT Big Bang», в золотом корпусе, с карбоновым циферблатом, с черным каучуковым ремешком с золотой застежкой - сумма,

-наручных часов марки «Acid», стальных, с черным кожаным ремешком, с прямоугольным циферблатом - сумма,

-мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro Max», 256 Гб, IMEI, в корпусе синего цвета - сумма,

-мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max», 256 Гб, в корпусе серого цвета - сумма,

-мобильного телефона марки «iPhone 12», в корпусе черно-синего цвета - сумма,

-мобильного телефона марки «BQ», в корпусе серого цвета - сумма,

-мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max» - сумма, а итого в общем размере сумма (л.д. 125-149 том 3);

-приговором Хорошевского районного суда адрес от 10.10.2022 года в отношении фио и фио, вступившего в законную силу.

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого фио

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Виновность подсудимого фио в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио

Выше приведенным в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью выше приведенных собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных судом по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет, в числе которых, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом путем исследования их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ. Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшие и свидетели полностью подтвердили.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемых ему преступлений, показания выше приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, не содержат.

Изложенные в показаниях потерпевших, свидетелей и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда адрес от 10.10.2022 года в отношении фио и фио

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности выше приведенных в приговоре потерпевших, свидетелей и лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, в исходе уголовного дела и в привлечении подсудимого фио к уголовной ответственности, об оговоре ими подсудимого по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Вместе с тем, суд показания свидетелей фио, фио, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, в основу приговора не берет, поскольку отвергает их, как недостоверные, находя их надуманными, так как они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований нет.

А также суд считает, что свидетель фио, будучи сожительницей подсудимого, заинтересована в положительном для подсудимого исходе уголовного дела и введение суда в заблуждение с этой целью, свидетель фио дал показания суду спустя значительное время после произошедшего, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, заявляет о непричастности к совершению преступления подсудимого с целью снизить его ответственность за совершенные преступления.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, а поэтому их суд берет в основу приговора.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого фио на защиту в ходе предварительного следствия.

Судом обстоятельств, являющихся в силу ст. 75 УПК РФ, основаниями для признания каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми, не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания, фальсификации доказательств обвинения.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола задержании подозреваемого и постановления о розыске обвиняемого, суд находит несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы, исходя из смысла ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не являются.

А также суд каких-либо нарушений требований закона при задержании подсудимого фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не усматривает.

Кроме того, утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что он якобы не подписывал протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также и другие документы уголовного дела, противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетеля фио о том, что подсудимый ФИО4 лично подписывал составленные ею при его участи документы уголовного дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов - диска, протоколов допросов свидетелей фио и фио, суд находит несостоятельными.

Допрос свидетеля фио проведен в соответствии с нормами УПК РФ, а протокол допроса свидетеля фио суд в основу приговора не берет.

Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - диска, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 177 УПК РФ, протокол осмотра содержит подписи участвующих лиц, оптический диск в ходе предварительного следствия надлежащим образом изымался, осматривался, воспроизводился, после чего, упаковывался надлежащим образом и приобщался к материалам уголовного дела постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие не видели лиц нападавших, что сотрудниками правоохранительных органов был утрачен диск, на основании которого оперативным сотрудником был составлен акт оперативного использования систем видеонаблюдения, что диск в ходе судебного разбирательства не представилось возможным просмотреть, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки с подсудимым, не проведена комплексная судебная экспертиза по оружию, его основным частям и боеприпасам, не ставят под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Медицинские документы, согласно которым у подсудимого фио было выявлено наличие телесных повреждений, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия, суд расценивает, как надуманные и направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Утверждения подсудимого и стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительного следствия были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска по месту его жительства оружие и боеприпасы, были ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны. Согласно протокола обыска, сами участники данного следственного действия замечаний не заявляли, в том числе, что обнаруженные в ходе обыска предметы подброшены сотрудниками правоохранительных органов, данное следственное действие проводилось в присутствии сожительницы подсудимого фио и понятых, копия данного протокола обыска вручена фио, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Протокол обыска соответствует требованиям ст. ст. 164 – 166, 182 УПК РФ.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого фио в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО4 не отрицал, что у него имелся в пользовании автомобиль марки марка автомобиля <***>, а также что он проживал в квартире по адресу: адрес.

Судом показания подсудимого фио и версия подсудимого и стороны защиты о том, что: он разбойного нападения на потерпевших не совершал, о наличии у него алиби в момент совершения разбойного нападения, о нахождении его автомобиля марки марка автомобиля <***> в момент совершения разбойного нападения у другого лица и в другом месте, о причастности других лиц к совершению разбойного нападения, что один из потерпевших сам организовал разбойное нападение, что он оружия и боеприпасов незаконно в жилище не хранил, что изъятые у него в жилище оружие и боеприпасы, были ему подброшены сотрудниками полиции, что изъятые пластиковые хомуты - стяжки им использовались для ремонта, а изъяты шапки предназначались для занятий спортом, что подписи в ряде документов по уголовному делу ему не принадлежат, что на него при задержании и на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывались недозволенные методы воздействия, признаются не состоятельными, не соответствующими действительности, направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и являющимися формой его защиты, поскольку они опровергаются выше приведенными в приговоре показаниям потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и всею совокупностью выше приведенных собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных судом по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Так, из показаний потерпевших следует, что разбойное нападение на них было совершенно группой соучастников.

Так, из показаний лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, фио, следует, что подсудимый ФИО4 был одним из соучастников при совершении разбойного нападения.

Так, из протокола осмотра предметов - компакт-диска с записями с камер городского видеонаблюдения, следует, что соучастники использовали различные автомобили при совершении разбойного нападения, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля <***>, которым управлял ФИО4, автомобиль марки марка автомобиля <***>, которым управлял фио и которые использовались соучастниками до и после совершения разбойного нападения, в том числе, на месте совершения преступления.

Так, из протокола осмотра места происшествия - автомобиля марки марка автомобиля <***>, которым управлял ФИО4, следует, что в нем обнаружены и изъяты, в том числе, шапка - балаклава черного цвета, пластиковые хомуты черного цвета.

Так, из протокола обыска - по адресу: адрес, следует, что по месту жительства фио обнаружены и изъяты, в том числе, пистолет с магазином внутри, снаряженный 8 патронами, шапка-балаклава черного цвета.

Так, из показаний свидетелей фио и фио следует, что никакие противоправные действия по отношению к подсудимому ФИО4 не совершались.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку по уголовному делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что по уголовному делу необходимо назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о принадлежности подписей в документах по уголовному делу, не свидетельствуют о неполноте проведенного предварительного следствия и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела.

У суда необходимости для использования специальных познаний и оснований для проведения судебных экспертиз по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имелось.

Судом каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, оснований для возврата уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями УПК РФ не усмотрено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемых ему преступлений.

Совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, установлена вина подсудимого фио в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, и в совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, когда санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Квалифицируя действия подсудимого фио по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из следующего:

-преступный умысел подсудимого был направлен на совершение совместного с установленными и неустановленными соучастниками с открытого хищения имущества потерпевших, которое было окончено в момент нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, при этом, он осознавал, что действует открыто для потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью;

-квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый и установленные и неустановленные соучастники, вступили в сговор на совершение преступления, который состоялся между подсудимым и установленными и неустановленными соучастниками до начала совершения разбойного нападения, о чем свидетельствует согласованность их действий в процессе совершения преступления, при этом, данные действия были взаимообусловленными, соответствовали распределенным между нападавшими преступными ролями, при этом, конечное достижение преступной цели - незаконное завладение чужим имуществом потерпевших, являлось результатом преступных действий каждого из соучастников преступления;

-квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе реализации совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения и в ходе совершения разбойного нападения на потерпевших, подсудимый и установленные и неустановленные соучастники, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, применяли предметы, используемые в качестве оружия, при разбойном нападении на потерпевших на них были одеты на руки пластиковые хомуты-стяжки, при этом, создавалась реальная угроза применения насилия, опасного для жизни потерпевших, угрозы, исходящие от подсудимого, установленных и неустановленных соучастников, потерпевшие воспринимали реально и у них имелись все основания воспринимать данные угрозы реально, исходя также из количества соучастников, их действий по отношению к потерпевшим, которые, напали группой лиц, при этом, закрыв лица, направляли предметы, используемые в качестве оружия, что также облегчило соучастникам открытое хищение имущества потерпевших. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья», как излишне вмененный органом предварительного следствия, поскольку данный признак охватывается преступным умыслом на угрозу применения насилия, опасного для жизни, что не опровергает предъявленного обвинения;

-квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевших совершено подсудимым и установленными и неустановленными соучастниками, с применением предметов, которые они использовали в качестве оружия - соучастники держали в руках заранее приготовленные для разбойного нападения неустановленные органом предварительного следствия предметы, конструктивно схожие с пистолетами, которые они применяли, как предметы, используемые в качестве оружия, с помощью которых они подавляли волю потерпевших к сопротивлению, контролировали действия потерпевших, не давая им встать, заставляя лежать на полу, с целью пресечения их сопротивления, что также облегчило открытое хищение имущества у потерпевших. Использование предметов, используемых в качестве оружия, подтверждено в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, которые видели, что на них направляют пистолеты, воспринимали их реально и которые использовались, как средство психического насилия, содержащего опасность для жизни, на что и рассчитывали нападавшие. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

-квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, установленные и неустановленные соучастники, проникли в помещение кальянной, которые было арендовано только потерпевшими и закрыто для общего доступа других лиц, без согласия и воли потерпевших, с целью совершения разбойного нападения;

-квалифицирующий признак «в особо крупном размере», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общая сумма похищенного у потерпевших имущества превышает сумма, что подтверждается заключением эксперта и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта;

-после совершения открытого хищения имущества у потерпевших, подсудимый, установленные и неустановленные соучастники, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным у потерпевших имуществом по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

О преступном умысле подсудимого на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, свидетельствуют те обстоятельства, что последний, не имея на то законных оснований, в том числе, лицензии на оружие, в нарушение ст. ст. 9.1, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», незаконно хранил их в квартире по месту своего жительства. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, поскольку, как видно из обвинения, все обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию, а именно: время, место и обстоятельства приобретения, органом предварительного следствия не установлены, что не опровергает предъявленного обвинения.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого фио, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, его преступную роль при совершении разбойного нападения, все известные суду данные о его личности.

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, не установлено.

Суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, по каждому преступлению, признает наличие у него малолетних детей.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, по каждому преступлению, признает: он не судим, его положительные характеристики с мест регистрации, жительства, он занимался трудовой деятельностью, его состояние здоровья, он имел травмы, страдает рядом заболеваний, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, социальное положение и состояние здоровья его родственников и родственников его сожительницы, оказание им помощи его родственникам и родственникам его сожительницы, а также показания свидетелей в части характеристики его личности.

Вместе с тем, суд также учитывает и иные данные о личности подсудимого фио, сведения от врачей нарколога и от психиатра, его возраст, его семейное положение, его состав семьи.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого фио и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, всех известных суду данных о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО4 надлежит назначить наказание по каждому преступлению и окончательно в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, а также применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ.

Суд при назначении подсудимому ФИО4 окончательного наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО4, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого фио не выявлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, так как данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Подсудимому ФИО4 надлежит зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 в лице его представителя Королева И.А. к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

В ходе судебного разбирательства потерпевшим фио в лице его представителя Королева И.А. к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд, с учетом содеянного, размера имущественного ущерба, причиненного преступлением (заявлены в пределах нанесенного имущественного ущерба), с учетом постановленного приговора от 10.10.2022г. по уголовному делу № 1-334/2022, признает: исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма и исковые требования потерпевшего фио в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом содеянного, перенесенных потерпевшими ФИО2 и фио физических и нравственных страданий, вызванных преступными действиями подсудимого, степени вины подсудимого, имущественного положения подсудимого, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, признает исковые требования: потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере сумма и потерпевшего фио в части компенсации морального вреда в размере сумма подлежащими частичному удовлетворению, а именно: потерпевшему ФИО2 в размере сумма, а в остальной части в размере сумма, подлежащими оставлению без удовлетворения и потерпевшему фио в размере сумма, а в остальной части в размере сумма, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебных процессуальных издержек по уголовному делу нет.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого фио, а, соответственно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014 г.) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его фактического задержания и предварительного содержания под стражей в период с 09.03.2021 г. по 12.03.2021 г. и с 19.02.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ:

-полимерные хомуты в количестве 8 штук; шапку-балаклаву черного цвета; шапку-балаклаву черного цвета; пистолет № 1537111542; пистолет № 2044205196 с магазином внутри; пистолет № б/н с магазином; пистолет № ЕЯ3421 с двумя магазинами, согласно приговору Хорошевского районного судом адрес по делу № 1-334/2022, - уничтожены;

-мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба сумма (сумма прописью).

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма (сумма прописью). В остальной части исковых требований отказать.

Взыскание производить солидарно с осужденными фио и фио, в отношении которых 10.10.2022г. постановлен Хорошевским районным судом адрес приговор по уголовному делу № 1-334/2022.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба сумма (сумма прописью).

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление других участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.В. Жукова