Дело №

39RS0№-81

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату телеграфной связи, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в проспект произошло ДТП с участием автомобилей марки «, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа, составляет 1466700 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика составили 7600 рублей. О проведении осмотра транспортного средства с целью производства независимой экспертизы в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость услуги составила 558 руб. В связи с изложенным, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1466700 руб. без учета износа, расходы по оценке ущерба в размере 7600 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15534 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО4 третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что он не уступил дорогу ответчику, который выезжал на проезжую часть в нарушение правил ПДД, после чего ответчик его догнал и подрезал, произошел удар, его автомобиль вылетел на ограждение, не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, в 11-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Калининград, Советский проспект, 7, ФИО2, управляя , при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движищемуся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Ниссан Навара» отбросило на металлическое ограждение слева и в двигавшейся навстречу автомобиль , по управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе внешние, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явилось нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО2, водителя автомобиля , и истца ФИО1 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.20021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что совершил столкновение названных выше транспортных средств, чем нарушил п. п. 8.4 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу, сведений об обратном суду не представлено ( л.д.15).

Кроме того, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО) п. 11 Основных положений (л.д 14).

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного ДТП, виновник ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. он управлял автомобилем марки , двигался по Советскому проспекту в направлении центра города. В ходе движения перестроился в крайнюю левую полосу и спустя несколько секунд почувствовал удар в крайнюю левую часть автомобиля. После чего выйдя на улицу увидел. Что произошло ДТП с автомобилем марки .

Таким образом, вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами настоящего дела, пояснениями представителя истца, представленными суду доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП судом установлено, что именно нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.4 ПДД РФ ( ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) находится в прямой причинно – следственной связи с причинением повреждений автомобилю - второго участника ДТП ФИО1 Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта и рыночной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», и основанного на нем итоговому заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1466700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 519000 руб.( л.д.80-88).

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Проанализировав заключения эксперта-оценщика, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключениям эксперта-техника у суда не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем данное заключение является обоснованным и достоверным, и может быть положено в основу принимаемого решения для расчета размера материального ущерба.

Доводы истца о взыскании ущерба без учета износа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" являются обоснованными в силу следующего.

В силу статей 931, 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем истцу подлежит возмещение ущерба без учета износа в размере1466700 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по акту экспертного исследования № в сумме 7600 руб., что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( л.д.125-127).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 на сумму по взысканию материального ущерба, то исковые требования о взыскании расходов на услуги эксперта –техника в размере 7600 рублей также подлежат удовлетворению.

Также истцом оплачена телеграмма, направленная ответчику по месту жительства, для осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203+355=558 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1466700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7600 руб., расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15534 руб., подтвержденные документально ( л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату телеграфной связи, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1466700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7600 рублей, расходы на оплату телеграфной связи в размере 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15534 рублей, всего 1490392 (один миллион четыреста девяносто тысяч триста девяносто два ) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Бондаренко