УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Селиховой А.А., с участием

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивировала тем, что является собственником (адрес) в (адрес), собственниками квартир № ... и № ... в этом же доме является ФИО , (адрес) - ФИО4, который сдаёт с (дата) свою квартиру ФИО

(дата) в (адрес), где проживал ФИО , произошел пожар, в результате которого выгорела (адрес), а также пожаром и последующим заливом воды пожарными были повреждены пристройка к её квартире, кровля над квартирой и в целом домом полностью уничтожена, также, как и уничтожено принадлежащее ей имущество – вещи и бытовая техника. Согласно техническому заключению № ... от (дата) ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по (адрес)», очаг пожара находился в (адрес) жилого дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

Администрация Левокумского муниципального округа частично восстановила крышу жилого дома, ей было выделено ... рублей на предметы первой необходимости и рекомендовано обратиться к собственнику (адрес) ФИО4 за возмещением причиненных убытков.

Ссылается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) приводятся объяснения ФИО , в которых тот не отрицает, что причиной пожара явилась брошенный им тлеющий окурок сигареты.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному по её просьбе ОАО СМПМК «Левокумская», стоимость восстановительного ремонта её поврежденной квартиры составляет ... рублей ... коп.

Кроме того, в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей электрическая мясорубка BioloMix стоимостью ... ... коп., электрическая мультиварка REDMO№D RMC-V902 стоимостью ... руб., уличный беспроводной звонок KERUIМ525 стоимостью ... коп., морозильный ларь KRAF Г 271 ... руб., 23 пары обуви и одежда, она вынуждена была также поменять поврежденный газовый счетчик на счетчик NPM G4 стоимостью ... рублей, а с установкой ... рублей.

Просит взыскать указанную сумму ущерба в полном объеме с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его проживания, суд с согласия сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО2, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в иске, ссылаясь на положение статей 15, 210, 1064 ГК РФ, на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ20-14-К8 от (дата), полностью подержали заявленные требования, направленные именно к ответчику ФИО4, как к собственнику квартиры, в которой изначально произошел пожар, повлекший причинение ущерба ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в суде просил отказать в иске, как заявленном к ненадлежащему ответчику, мотивируя это тем, что непосредственным причинителем вреда истице, является наниматель квартиры ФИО , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которого причиной возникновения пожара является воспламенение горячих материалов от малокалорийного источника зажигания - тлеющего табачного изделия, и именно противоправные действия ФИО находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Просит обратить внимание суда на имеющейся в материалах дела договор безвозмездного пользования жилого помещения от (дата), заключённый между ФИО4 и ФИО согласно условий которого проживающий в квартире обязуется строго соблюдать правила противопожарной безопасности, а в случае их нарушения, приведшего к ущербу для жилого помещения, либо собственности иных лиц, в том числе собственников смежных с передаваемом в пользование жилым помещением квартир, проживающий принимает на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб, в то время как собственник отвечает за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине проживающего. Полагает, что материалами дела не установлена и не доказана вина ФИО4, в том, что при сдаче в пользование принадлежащего ему на праве собственности, помещение не находилось в состоянии, угрожающим жизни и здоровью окружающим, то есть в том состоянии, которое бы в дальнейшем и являлось бы причиной возникновения (дата) пожара, например такой, как неисправная электропроводка, несоответствие конструктивных особенностей помещения нормам безопасности, в том числе пожарной и тому подобное.

Изучив доводы искового заявления, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.

К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данная позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года".

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 принадлежит на праве собственности (адрес) площадью 23,6 кв.м. в (адрес) в (адрес),

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности (адрес) площадью ....м. в (адрес) в (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С учетом изложенных правовых норм, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО4 и ФИО заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением квартирой № ... в (адрес) в (адрес) со сроком действия до (дата).

На основании части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно условиям названного договора от (дата), собственник помещения ФИО4 предоставляет в безвозмездное пользование для проживания ФИО квартиру, тогда как последний обязуется использовать помещение строго по назначению (для проживания), содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, строго соблюдать правила противопожарной безопасности, а в случае их нарушения, приведшего к ущербу для жилого помещения, либо собственности иных лиц, в том числе собственников смежных с передаваемом в пользование жилым помещением квартир, проживающий принимает на себя полную материальную ответственность за причинённый ущерб, несёт ответственность за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине проживающего.

В результате несоблюдения требований пожарной безопасности проживающим в (адрес) жильцом ФИО , (дата) произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены квартиры, принадлежащие истице ФИО1 и ответчику ФИО4

По факту пожара отделом МВД России «Левокумский» и отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно истребованным судом материалам проверки и выводам технического заключения № ... от (дата), в совокупности всей представленной информации по пожару, технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении специалистом, не приведены, а потому суд оценивает данное техническое заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, а так же составлено на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

Указанную причину возгорания (от тлеющего табачного изделия) подтвердил в объяснении и проживающий в квартире ФИО , пояснивший, что возгорание произошло от брошенного им в квартире окурка сигареты.

Эта же причина возгорания установлена и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Стороны в судебном заседании не оспаривали причину пожара, произошедшего (дата) в (адрес) в (адрес).

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем непосредственно проживающего в квартире ФИО , который имел право пользования и проживания в данной квартире на основании заключенного договора с собственником квартиры.

Постановлением от (дата) дознавателя ОНД и ПР по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: (адрес) было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

Как следует из локального сметного расчета, произведенного по заказу истицы ОАО СМПМК «Левокумская», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет ... рублей ... коп. (т...).

Кроме того, истица утверждает, что в результате пожара были уничтожены принадлежащие истице предметы бытовой техники, обувь и одежда.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО1, стороной ответчика не оспаривалась.

Как видно из исследованных в суде материалов, ремонт поврежденной кровли (адрес) в (адрес) на сумму ... рублей был осуществлен администрацией Левокумского муниципального округа Ставропольского края, ... рублей были выделены жильцам дома в качестве помощи для приобретения товаров первой необходимости, кроме того, оказана помощь в наведении санитарного порядка на территории, вывозу строительного мусора и покосу травы (т....

Стороной истца в суд представлены доказательства, что квартиросъемщик ФИО умер (дата), то есть в период рассмотрения дела в суде.

Стороной ответчика после поступления в суд материала проверки из отдела МВД России «Левокумский» и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Левокумскому муниципальному округу и Нефтекумскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО , либо его наследников со ссылкой на то, что именно последний является непосредственным причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали относительно ходатайства о замене ответчика, настаивали на рассмотрении иска именно к ФИО4 в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства и дело рассмотрено в отношении ответчика ФИО4

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4, что является обязательным условием наступления ответственности и наступившими последствиями в виде пожара в (адрес), поскольку не установлено, что именно виновными действиями (бездействием) ФИО4 был причинен ущерб истцу.

В своих доводах истица и её представитель, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 88-КГ20-14-К8, указывали на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несёт собственник имущества ФИО4, который не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к наследникам ФИО

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца неверно истолковано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 88-КГ20-14-К8

В данном Определении указано, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд не может не согласиться с тем, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 35-КГ15-4 ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица.

Доводы истицы и её представителя о необходимости применения в данном споре правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в определение от 16.02.2021 года № 88-КГ20-14-К8, на основании которой они полагали, что именно собственник помещения ФИО4 должен возместить причиненный пожаром ущерб, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из вышеназванного определения Верховного суда РФ, при возникновении пожара и повреждении в его результате имущества соседей, именно собственник обязан доказать соблюдение противопожарных норм.

Для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению причинного ущерба надлежит установить, в чем выразились его виновные действия (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании было доказано соблюдение противопожарных норм с его стороны и отсутствие причинной связи между его поведением и наступлением вреда для истицы.

Вопрос вины является сложно квалифицируемым при наличии нескольких сторон, например арендодателя и арендатора. Фактический объем обязанностей и ответственности в сфере соблюдения требований пожарной безопасности может быть закреплен в гражданско-правовом договоре между арендодателем и арендатором. При оценке вины необходимо изучить данный договор для правильной квалификации.

У ФИО4 отсутствовали правовые основания для воспрепятствования проживанию в (адрес) жилого (адрес) ФИО , имеющего право пользования и проживания в нем на основании договора от (дата), что согласуется с выводами, содержащимися в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г. № 8Г-2224/2025[88-3653/2025.

Материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине именно ФИО ввиду допущенных нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору безвозмездного пользования жилым помещением, исходя из условий договора, заключенного между ФИО4 и ФИО (пункт 2.2. Договора).

Противопожарная безопасность в данном случае не находилась под контролем ФИО4, так как по условиям договора ФИО обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности.

При этом именно ФИО не соблюдены принятые по договору от (дата) обязательства по обеспечению пожарной безопасности при проживании в квартире и в результате брошенного им тлеющего окурка сигареты произошло возгорание в квартире ФИО4 и пожар распространился в целом по всему дому.

В то же время, по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию как самого факта причинения вреда, величины его возмещения, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вопреки вышеуказанному, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4, что является обязательным условием наступления ответственности и наступившими последствиями в виде пожара, поскольку именно виновными действиями ФИО был причинен ущерб истцу.

Доказательств того, что ФИО4 является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением не повлекло с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелся ряд других событий, на которые ФИО4 не мог повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли квартиросъемщика ФИО

Тот факт, что ФИО4 является собственником жилого помещении, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ФИО4 должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ по вопросу определения виновного лица в причинении ущерба при неосторожном обращении с огнём (Определение от 18 апреля 2022 г. по делу № 301-ЭС21-16516, Определение от 16 июня 2022 г. № 301-ЭС22-5488, Определение от 22 июня 2022 г. № 301-ЭС22-6610).

В отсутствие нарушений, допущенных ФИО (бросил непотушенный окурок сигареты), пожар бы не возник и ущерб имуществу третьего лица не был бы причинен. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника по содержанию своего имущества (принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций) и наступившими в результате пожара последствиями.

Кроме того, согласованные сторонами условия договора от (дата) не возлагают на собственника обязанности по возмещению вреда третьим лицам, напротив, согласно условий данного договора, в таком случае ответственность за причиненный вред несёт проживающий в квартире ФИО

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1172-О, общие положения ст. 38 Закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды (или сдачи в пользование помещения) могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на лицо, получившее в пользование помещение, так и на лицо, сдающее указанное помещение - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. 27.09.2006; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-0).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Учитывая, что в отношениях владельца и пользователя помещений является уже не собственник, а пользователь, законодательно на последнего возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за пожар, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что причиной возгорания квартиры истца были непосредственно действия квартиросъемщика ФИО , который бросил в квартире непотушенный окурок сигареты, что именно между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца существует прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению причинного ФИО1 материального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание, что на основании договорных отношений ФИО4 возложил обязанность соблюдения требований пожарной безопасности на квартиросъемщика ФИО , собственник помещения не мог предвидеть возможность бросания непотушенной сигареты в квартире.

Вместе с тем, действия ФИО4 не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение в квартире горящего предмета и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение требований пожарной безопасности ФИО

Стороной ответчика представлены в суд объективные доказательства, безусловно подтверждающие то, что именно исключительно действия ФИО привели к возгоранию квартиры и в целом жилого дома, при этом отсутствуют какие-либо сведения о некорректной работе электрооборудования квартиры, как о возможной причине пожара.

При таких данных, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 соответствуют требованиям добросовестности и у него отсутствует вина в возникновении пожара.

Учитывая, что материалами предварительной проверки установлено виновное в пожаре лицо – ФИО , суд приходит к выводу, что именно его действиями нарушены требования правил противопожарной безопасности, в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром в квартире истицы, следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен к ответчику ФИО4

Оснований для вывода о том, что ФИО4 допущено бездействие, не осуществлялся надлежащим образом контроль за содержание жилого помещений, не имеется.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между ФИО4 с одной стороны, и ФИО , с другой стороны, договора пользования жилым помещением, риск умышленного или случайного повреждения или уничтожения квартиры и находящихся в ней предметов мебели, бытовой и другого имущества истицы, полностью лежит на ФИО , при этом ФИО4 не является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № ...) к ФИО4 (паспорт № ...) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 года.