Дело 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 июля 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» (далее - МУП «ДСУ») ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 директор МУП «ДСУ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного органа ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что непринятие по представлению органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству РФ в сфере административных правонарушений и игнорирование его требований, в связи, с чем в действиях ФИО2 признаков малозначительности не усматривается.

ФИО2, ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением директор МУП «ДСУ» ФИО2 признан виновным в том, что 18.03.2023, осуществляя свою деятельность по месту нахождения предприятия в Промышленной зоне в г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, по месту нахождения юридического лица, являясь должностным лицом, ответственным за сообщение в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в установленный срок - не позднее 17.03.2023 не представил в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ответ на представление №03/4-8/2023 от 17.02.2023.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении от 20.04.2023 № 03/4-201/2023, в котором изложены обстоятельства содеянного (л.д. 9-14); копия постановления № 03/4-8/2023 от 17.02.2023 (л.д. 18-40); копия представления 03/4-8/2023 от 17.02.2023 (л.д.41-42), полученного 17.02.2023; копия паспорта (л.д.45), сведения о назначении на должность (л.д.46), копия устава предприятия (л.д.47-52), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.53-59).

Факт непринятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должностным лицом МУП «ДСУ» ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, которые получили оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО2 правильно квалифицированы по статье 19.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела по существу устранены, нарушение установленного срока направления сообщения о принятых мерах было незначительным и составило 7 суток, для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения приняты следующие меры: установлены специальные знаки обозначающие класс отходов, заключен договор на проведение инвентаризации источника выбросов, а также проведено профессиональное обучение сотрудников.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ущерба и неблагоприятных последствий, правонарушение правомерно признано малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-Строительное управление» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Пустовой