Дело № 2а-1210/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001045-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области по делу № удовлетворены требования ООО «Долговые инвестиции» о взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный документ – судебный приказ № направлен в Коломенский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО «Долговые инвестиции» указано ООО «АйДиКоллект».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста ФИО9 исполнительное производство №-ИП отсутствует на исполнении.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «АйДиКоллект». Административный истец дважды направлял заявления о возврате платежей через портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Е. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «АйДиКоллект» не направлено, денежные средства в адрес ООО «Долговые инвестиции» не перечислены.

Ссылаясь на п.1ст.47, ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.9ст.226, ч.1ст.218 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 ФИО13 в части не направления денежных средств ООО «Долговые инвестиции»., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по Московской области ФИО6 ФИО14 направить требование в адрес ООО «АйДиКоллект» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Коломенского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «Долговые инвестиции».

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик представил письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что административный истец 2 раза направлял заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств через единый портал «Госуслуги» без приложения доверенности заявителя, в связи с чем, невозможно было идентифицировать административного истца, как надлежащего взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о возврате денежных средств с копией доверенности в адрес Коломенского РОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО16 указал в возражениях о направлении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с уведомлением в адрес ООО «АйДиКоллект» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением платежных поручений. Данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО «АйДиКоллект» не поступало.

Ответчик Главное управление ФССП России по Московской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, явку представителя не обеспечил, о причине неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причине своей неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу № в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» взыскана с должника ФИО5 задолженность по договору займа № в сумме <данные изъяты> руб.(л,д.9).

Исполнительный документ направлен в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО2 ФИО17 по данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ вынесено. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором в качестве взыскателя ошибочно указано ООО «АйДиКоллект» вместо ООО «Деловые Инвестиции» (л.д.1 материала ИП).

По справке ФИО3 сумма задолженности в полном размере <данные изъяты> руб. перечислена взыскателю ООО «АйДиКоллект» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (д.д.10 материала ИП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме (л.д.12 материала ИП).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец через портал «Госуслуги» направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в Коломенский РОСП о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП, по которому ошибочно указано в качестве взыскателя ООО «АйДиКоллект» и денежные средства перечислены ему (л.д.6 материала ИП).

По данному заявлению (ходатайству) судебным приставом-исполнителем Коломенского РОПС ФИО2 ФИО18. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.7 материала ИП). В постановлении не разрешены вопросы, на которые ссылается административный истец в заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ, а дано разъяснение о праве знакомиться с материалами исполнительного производства в Коломенском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно через портал «Госуслуги» направил в Коломенский РОСП заявление (ходатайство) о возврате денежных средств, просил перераспределить денежные средства в адрес надлежащего взыскателя (л.д.8).

По повторному заявлению (ходатайству) судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО2 ФИО19 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.9 материала ИП). Судебный пристав-исполнитель постановил заявление (ходатайство) ФИО10 удовлетворить (л.д.9).

В материалах исполнительного производства находится требование, адресованное ООО «АйДиКоллект», которое не содержит даты изготовления (л.д.13).

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО20 следует, что данное требование направлено ООО «АйДиКоллект» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (номер ШПИ №). Дата отправления требования по электронной почте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Таким образом, в суде установлено, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи взыскателем заявления о возврате денежных средств по исполнительному документу №) не предпринимал мер к возврату этих средств до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2 ФИО21 нарушены права взыскателя ООО «Долговые Инвестиции», а также требовния ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем не принято мер к правильному и своевременному исполнению судебного приказа, чем нарушено право ООО «Долговые инвестиции» на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному производству №ИП, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО2 ФИО22 признается судом незаконным.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Такие обстоятельства административным истцом доказаны в суде, денежные средства от должника по окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не поступили до настоящего времени.

В удовлетворении второго административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО23. направить требование в адрес ООО «АйДиКоллект» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Коломенского РОСП для возврата и перераспределения их в ООО «Долговые инвестиции» суд с иске отказывает, так как данное требование до рассмотрения дела направлено административным ответчиком в ООО «АйДиКоллект», что подтверждается отправлением требования по электронной почте с указанием даты 3 марта (л.д.19-21 материала ИП). До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «АйДиКоллект» не поступили в Коломенский РОСП.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска ООО «Долговые Инвестиции» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду несвоевременного направления требования в адрес ООО «АйДиКоллект» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Коломенского РОСП для возврата и перераспределения их в ООО «Долговые инвестиции».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению ФССР России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в нарушении срока направления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств исполнительному производству №-ИП в адрес ООО «АйДиКоллект».

В части обязании судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 направить требование в адрес ООО «АйДиКоллект» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области для возврата и перераспределить их в ООО «Долговые Инвестиции» - в административном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская