Дело № 2-33/2023

УИД 03RS0019-01-2022-001617-82

Справка: судья Осипов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11600/2023

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО3,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством использования систем видеоконференц - связи по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав в обоснование заявленных требований, что дата, около 22 час. 40 мин., на участке автодороги адрес Республики Башкортостан произошло столкновение с принадлежащей ФИО5 лошадью, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности и находившемуся под ее управлением автомобилю Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, проводилось разбирательство, составлена схема ДТП, и по результатам расследования ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Свою виновность ФИО5 не оспаривал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 1 630 700 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда и утраты товарной стоимости автомобиля 1 470 057 рублей, судебные расходы за услуги оценщика 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 550 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 808 531,35 руб.; расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,37 руб.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о наличии ее вины в произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в 22 час. 40 мин. в Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района адрес Республики Башкортостан» поступило сообщение УКИО №..., сообщение Эра Глонасс, о том, что на участке автодороги адрес произошло ДТП: водитель автомобиля Митцубиси ФИО1 совершила наезд на лошадь; погибших, пострадавших нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении административной комиссии администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата № б/н дата в 22 час. 35 мин. выявлен факт вольного выпаса лошадей в количестве 34 голов, принадлежащих ФИО2 Указанные лошади паслись без пастуха в 650 м западнее от адрес, на удалении 30 м от автодороги Озерное отделение – Кусимовский рудник.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от дата №... по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Митцубиси Аутлендер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1 630 695 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы с целью установления фактического размера ущерба, а также возможности определения степени вины истца в ДТП.

Из заключения Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО9 от дата № дата следует, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1 470 057 рублей. По вопросу определения степени вины ФИО1 эксперт не дал ответа, в связи с тем, что вопрос, относящийся к правовой оценке действий участников ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО9 от дата № дата, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», статьей 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», установив, что ФИО4, как водитель источника повышенной опасности, избрала скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смогла предотвратить наезд на лошадь, т.е. нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), между тем, ФИО5, как владелец животного, допустил нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 55% вины ФИО4 и 45% - ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянта об обратном, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 и ФИО5 имеется обоюдная вина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В данном случае водитель ФИО4 в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, в связи с чем, ограниченную видимость в направлении движения, наличие на данном участке дороги дорожного знака 1.26 «Перегон скота», что не позволило ей при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым она не выполнила требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на лошадь.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине сторон и полагает установленную судом степень вины истца и ответчика в размере, соответственно, 55 % и 45 % соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, поскольку степень вины определена судом, в том числе, с учетом предпринятых ФИО4, но при этом недостаточных, мер по предупреждению столкновения автомобиля с животным в соответствующей местности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023г.