РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

процессуального истца

Рыпик О.А.,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре, к Ахмедову Рахматжону о применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд к ФИО3 с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 3223, 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что ФИО3, с целью получения материальной выгоды, "дата" без законных оснований, без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно поставил на миграционный учет иностранного гражданина И.А.Б., за что получил от него денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, он же, с целью получения материальной выгоды, "дата" без намерения предоставления жилого помещения для проживания, фиктивно зарегистрировал по месту пребывания Ч.С.А. и Ч.Х.М., за что получил денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), являются ничтожными, просит суд применить последствия ничтожности этих сделок, взыскав с ФИО3 полученные по ним денежные средства в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г.Пыть-Яха Рыпик О.А., настаивала на иске. Дополнила, что доказательствами передачи денежных средств и их размера являются свидетельские показания И.А.Б. и показания ФИО3, данные в ходе дознания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно оформлял документы И.А.Б. и Ч, но денежных средств от них не получал, а после оформления документов он их больше не видел, они пропали. При допросе его в качестве подозреваемого он оговорил себя, опасаясь лишения свободы, чем ему угрожал дознаватель. Сведения, предоставленные А.М.Х о получении им дохода, не соответствуют действительности. Она приходится ему бывшей супругой и между ними сложились конфликтные отношения. Убежден, что заявление она написала из чувства мести. Он предоставлял свое жилье для проживания соотечественников и иных граждан за плату, но И.А.Б. и Ч не проживали у него в доме, в связи с чем оплату не производили.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является квалификация в сфере гражданских правоотношений действий ФИО3, как стороны, принимающей иностранного гражданина - гражданина Республики Т.И.А.Б., в Российской Федерации, по оформлению "дата" уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилое помещение по адресу: "адрес", без намерения предоставления указанного жилого помещения для пребывания этому лицу.

Вторым предметом судебного разбирательства является квалификация в сфере гражданских правоотношений действий ФИО3, как собственника жилого помещения по тому же адресу, давшего письменное согласие на регистрацию по месту пребывания граждан РФ Ч.С.А. и Ч.Х.М. в указанном жилом помещении без намерения предоставления его для временного пребывания указанных лиц.

Перечисленные действия в рамках уголовного права были квалифицированы органом дознания, как преступления, предусмотренные статьей 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и статьей 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры от "дата", вступившим в законную силу, уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника, в связи с признанием им вины по вменяемым ему преступлениям.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленными и не подлежащими доказыванию факты фиктивной постановки ФИО3 на учет по месту пребывания иностранного гражданина И.А.Б. "дата", и фиктивной регистрации по месту пребывания граждан РФ Ч "дата" в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Прокурор настаивает на квалификации этих действий в качестве сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В продолжение развития позиции Конституционного Суда РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привел аналогичные разъяснения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Согласно статье 2 закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Анализ изложенных норм права и разъяснений их применения, доводов ответчика о дальнейших действиях И.А.Б. и Ч позволяет прийти к выводу о том, что целями действий ФИО3 и И.А.Б. по фиктивной постановке на учет по месту пребывания последнего "дата", а также действий ФИО3 и Ч по фиктивной регистрации последних по месту пребывания "дата" служили закрепление права пребывания иностранного гражданина, а также ложное уведомление органа миграционного учета иностранных граждан и граждан РФ о месте их пребывания, что заведомо противоречит основам правопорядка и влечет уголовную ответственность.

Именно эти обстоятельства установлены в постановлении мирового судьи.

Таким образом, перечисленные действия следует квалифицировать сделками, противными основам правопорядка.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Прокурор приводит доводы о получении ФИО3 как встречного обязательства по сделке от И.А.Б. 4 000 рублей, от Ч.С.А. 15 000 рублей, которые просит взыскать в доход Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств и размер передаваемой суммы подлежит доказыванию истцом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Следовательно, для разрешения вопроса о факте оплаты ФИО3 за выполнение им действий по оформлению уведомления и регистрации, а также размере этой платы, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение по этим условиям.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

В подтверждение своих доводов процессуальный истец привел в качестве письменных доказательств свидетельские показания И.А.Б. и показания в качестве подозреваемого ФИО3, данные ими в ходе дознания по уголовному делу.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Статья 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие свидетеля, коим является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Понятие письменных доказательств закреплено в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относят содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, свидетельские показания, данные И.А.Б. и показания ФИО3 в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, не отвечают критериям письменных доказательств.

Поскольку прокурором показания ФИО3 представлены в качестве доказательства получения им денежных средств в размере 15 000 рублей, то есть более 10 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны допустимым доказательством, ибо обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применить положения части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не представляется возможным.

Более того, сам ФИО3 в своих объяснениях стороны по делу отрицает факт получения денег, ссылаясь на самооговор, основанный на опасениях лишения свободы, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей правовой оценке не подвергалось, а в постановлении о прекращении уголовного дела, как указано выше, какие-либо выводы относительно доказанности этого обстоятельства отсутствуют.

Свидетельские показания И.А.Б. о передаче денежных средств ФИО3 в размере 4 000 рублей суд принимает во внимание, с учетом поступивших сведений о выбытии иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, отсутствии возможности вызвать и непосредственно в судебном заседании опросить И.А.Б., разъяснении ему на стадии дознания ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора по сделке ФИО3 с И.А.Б., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного по антисоциальной сделке ФИО3 в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 400 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке), от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха, в интересах Российской Федерации, к Ахмедову Рахматжону удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожной сделки от "дата" между Ахмедовым Рахматжоном и И.А.Б., взыскав с Ахмедова Рахматжона (паспорт №) денежные средства в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей, полученные им по данной сделке, в доход Российской Федерации, в лице Управления Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО - Югре.

В остальной части исковые требования прокурора г.Пыть-Яха оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Рахматжона в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1