Решение по делу № 2-1233/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1233/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000973-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком на 84 мес., под 16,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

11.10.2018 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 154 459,31 руб.

26.09.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-2193/2022, который определением от 09.11.2022 был отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договор о предоставлении кредита № от 30.09.2013 в размере 148 459,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,19 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, судебное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца, выраженного в направленном в суд письменном заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 30.09.2013 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб., сроком на 84 мес., под 16,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Сумму задолженности по договор о предоставлении кредита № от 30.09.2013 составляет в размере 148 459,31 руб.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 26.09.2022 по делу № 2-2193/2022 (л.д.7).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, как и не представлено доказательств, что АО ЮниКредит Банк не были исполнены обязательства по предоставлению в кредит денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение только на тех доказательств, которые исследованы судом в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком представленные в материалы дела стороной истца документы о заключении между ЮниКредит Банк и ФИО1 кредитного договора, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд признает установленным наличие у ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере указанном в расчете.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком также не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении требований истца ООО «ЭОС» суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «ЭОС», будучи кредитором, в силу положений статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить ответчику требование о погашении суммы задолженности по договору.

Согласно уведомлению ответчик была поставлена в известность о передаче ООО «ЭОС» права требований по договору, заключенному между ним и АО ЮниКредит Банк.

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 4169,19 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № по состоянию на 06.02.2023 в размере 148459,31 руб., в том числе: основной долг – 102 903,33 руб., проценты – 45 555,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,19 руб., всего 152 628 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 24.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко