Апелляционное определение по делу № 2-92/2023 от 18.07.2023

Судья: Красникова М.И. Дело № 33-6295/2023 (№ 2-92/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0007-01-2022-003416-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО1 ФИО2, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2023 года

по иску ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит с учетом уточнений взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 124 039 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размер 10 000 рублей, неустойку в размере 328 703,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 019,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 с участием автомобиля Nissan Cefiro, принадлежащем истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех документов. Страховщик случай признал страховым, произвел выплату в размере 99 889 рублей. Сумму возмещения, выплаченную АО «МАКС», истец посчитала явно заниженной, обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, среднерыночная цена автомобиля составляет 284 367 рублей, величина годных остатков равна 57 238 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, равна 127 240 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей. 16.05.2022 истец обратилась с претензией для досудебного урегулирования спора. 21.06.2022 истец обратилась к Финансовому управляющему с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый управляющий требования удовлетворил частично, в размере 34 511 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным ненормативный акт – решение Финансового уполномоченного №У-22-71822/5010-007 от 21.07.2022.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 34 511 рублей. Решение Финансового уполномоченного полагает незаконным, поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Броско», не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку суждения и выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ущербу и комплектации транспортного средства.

Определением суда от 20.09.2022 гражданские дела по иску ФИО4 и по заявлению АО «МАКС» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-71822/2010-007 от 21 июля 2022 г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 124 039 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132 721,73 рублей, штраф в размере 62 019,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 067,61 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ» оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО2 просит решение суда отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного.

Указывает, что, отменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований потребителя финансовых услуг, поскольку истец не просил об отмене решения финансового уполномоченного.

Федеральные законы не предусматривают необходимость отмены решения финансового уполномоченного в случае удовлетворения требований потребителя к финансовой организации в рамках искового производства.

Требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации и не подлежит рассмотрению по существу и удовлетворению судом.

Решение финансового уполномоченного не может рассматриваться как нарушающее права потребителя финансовых услуг. Исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

Решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора.

Изменение судом порядка (способа) расчета размера страхового возмещения, мотивированное выводами судебной экспертизы, отсутствовавшей у Финансового уполномоченного, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем 2 п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 в случае взыскания судом по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО3 просит отменить решение суда, взыскать с ФИО4 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что судебная экспертиза ООО «СИБПРОФ» от 16.11.2022 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

Расчетные методы при определении стоимости годных остатков применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Суд необоснованно отклонил доказательства, представленные АО «МАКС» (результаты он-лайн торгов, проведенные ближе к дате ДТП, имеющие более точные величины, в ходе судебного рассмотрения спора никем не оспорены), приняв во внимание расчеты, представленные судебным экспертом, в части определения стоимости ТС Ниссан Cefiro с определенной мощности. Мнение судебного эксперта принято судом даже несмотря на имеющуюся погрешность.

Суд не учел, что отсутствие доступа у судебного эксперта к специализированным торгам не является основанием для применения расчетного метода определения стоимости годных остатков. Судебный эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны Истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, выводы которой могли бы устранить имеющиеся в деле разногласия.

Считает, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не применил ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

На апелляционную жалобу АО «МАКС» истцом принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 поддержала возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 г., вследствие действий ФИО6, управлявшего троллейбусом ЗИУ, № был причинен вред транспортному средству Nissan Cefiro, г/н №, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Троллейбус ЗИУ, г/н №, принадлежит АО «КЭТК». В соответствии со страховым полисом № № договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц на срок с 15 августа 2021 г. по 14 августа 2022 г. Таким образом, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

28 марта 2022 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная ФИО4 форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ», проведенным по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, г/н № без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом износа 192 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 251 000 рублей, стоимость годных остатков – 151 111 рублей.

Признав случай страховым, АО «МАКС» 13 апреля 2022 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 99 889 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО19 от 16 мая 2022 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учёта износа составляет 287 196 рублей, с учётом износа – 182 708 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии – 284 367 рублей, величина суммы годных остатков – 57 238 рублей.

16 мая 2022 г. в АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по в размере 200 111 рублей, возмещении неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

21 июня 2022 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 июля 2022 г. № У-22-71822/5010-007 обращение ФИО4 в отношении с АО «МАКС» о выплате страхового возмещения удовлетворено частично, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 99 889 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 511 рублей. В основу принятого решения положено заключение независимой технической экспертизы от 05 июля 2022 г. № У-22-71822_3020-004, подготовленной ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составила 220 621,57 рублей, с учетом износа – 134 400 рублей. То есть финансовый уполномоченный не установил обстоятельства полной гибели автомобиля истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 и АО «МАКС» обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы о стоимости устранений повреждений автомобиля истца, целесообразности проведения ремонта и стоимости годных остатков определением Ленинского районного суда города Кемерово от 13 октября 2022 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБПРОФ» № 10-11-11с-1-22 от 16 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта Nissan Cefiro, г/н №, возникшего вследствие ДТП от 25 марта 2022 г., на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 193 600 рублей, без учета износа – 325000 рублей. Экспертом установлено, что восстановление автомобиля Nissan Cefiro, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 285 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 62 022 рубля.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что на осмотр был представлен автомобиль Nissan Cefiro, г/н №, восстановление которого был признано экономически нецелесообразным. Определение стоимости годных остатков производилось расчетным методом, поскольку у эксперта отсутствовал доступ к специализированным торгам, кроме того, учитывая, что прошло значительное время после ДТП определить стоимость годных остатков на момент ДТП аукционным методом не представлялось возможным. При определении рыночной стоимости автомобиля до получения повреждений экспертом производилась выборка автомобилей аналогичной марки по региону, потом по приближенным показателям в рестайлинговом исполнении, по техническому состоянию, объему двигателя, по датам объявлений, приближенным к дате ДТП. По итогам осталось 5 машин, 2 из которых имеют мощность двигателя 160 л.с. Однако, поскольку Единой методикой не допускается при расчете брать менее 5 аналогов транспортного средства, а также поскольку стоимость автомобиля Nissan Cefiro с мощностью двигателя 140 и 160 л.с. практически идентична, эксперт произвел расчет с учетом данных аналогов.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству страховщика суд не усмотрел.

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 309, 929, 931, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 6 – 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктов 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем взял за основу сумму рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков согласно заключению судебной экспертизы и частично удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с мнением суда относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховщиком.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривался.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: два экспертных заключения ООО «Экспертно – консультационный центр» от 29.03.2022 и 31.03.2022, составленные по поручению ответчика по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией, заключение специалиста ИП ФИО16 № от 16.05.2022, составленное по поручению истца, экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-22-71822_3020-004 от 05.07.2022, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы № от 16.11.2022, проведённое ООО «СИБПРОФ» соответственно по назначению суда.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал представленным сторонами доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции при оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебной экспертизы № 10-11-11с-1-22 от 16.11.2022, проведённой ООО «СИБПРОФ», проанализировал процессуальный порядок проведения экспертизы, не найдя его нарушений, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, счёл его выводы полными, научно обоснованными и достоверными, само заключение составленным на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, в связи с чем пришёл к выводу о соответствии экспертного заключения стандартам оценки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 10-11-11с-1-22 от 16.11.2022, проведённой ООО «СИБПРОФ», как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат. Заключение ООО «СИБПРОФ» выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Основной причиной несогласия АО «МАКС» с заключением является расхождение в способе определения годных остатков транспортного средства, а именно применение судебным экспертом расчётного метода.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пунктов 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу пункта 5.5. Единой методики Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Возражая относительно заключения судебной экспертизы, АО «МАКС» ссылается на предложение о выкупе годных остатков транспортного средства ООО «МИГАС», лот №.

Действительно, из заключения оценщика страховщика следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 151 111 руб. определения на основании названного предложения.

Однако при обращении на интернет – страницу торговой площадки ООО «МИГАС» по адресу www.migtorg.com информация по лоту № отсутствует.

По запросу судебной коллегии ООО «МИГАС» представило информацию, в частности протокол о завершении котировок по лоту №, где дата начала аукциона 29.03.2022 18:36 час., дата завершения аукциона 30.03.2022 09:00 час., стартовая сумма 33 686 руб., шаг ставки 1 000 руб., транспортное средство Nissan Cefiro, 2001 года выпуска. По лоту поступило предложение от покупателя под номером №, который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 151 111 руб.

Однако информация в открытом доступе о результате названного аукциона отсутствует, что не позволяет говорить об открытости проведённого аукциона.

В рамках проведения судебной экспертизы в судебном заседании эксперт обосновал невозможность применения метода торгов, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в доступе информации о результатах специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аналогов исследуемому. Кроме того, в соответствии с требованиями Единой методики, расчет ущерба должен проводиться на дату ДТП, сведения о торгах по транспортным средствам данной марки и модели на дату ДТП также отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы страховщика о необоснованном применении экспертом расчётного метода, так как в отношении транспортного средства потерпевшего были проведены специализированные торги 29-30 марта 2022 г. на аукционной площадке www.migtorg.com, по итогам которых наивысшее предложение по покупке составило 151 111 рублей, судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно отклонены.

Поскольку судебный эксперт обосновал невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, судебная коллегия также находит, что отсутствуют доказательства открытости и публичности состоявшегося аукциона, то оснований для взятия за основу цены годных остатков автомобиля истца 151 111 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для признания недопустимым доказательством экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

По изложенным причинам судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу АО «МАКС» в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у суда оснований для отмены его решения.

Так, из решения финансового уполномоченного усматривается, что он пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Суд в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном размере, в связи с чем довзыскал необходимую сумму.

Пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит следующее разъяснение.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 10 февраля 2023 года отменить в части указания на отмену решения финансового уполномоченного, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.