Решение по делу № 2А-467/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконными решения от 21 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 24 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-467/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000060-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконными решения от 21 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 24 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с 21.12.2021 его постоянным местом жительства и временной регистрации является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с собственником квартиры ФИО, за которым осуществляет уход. 25.04.2019 УМВД России по Владимирской области вынесло решение о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В июне 2022 года он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением на получение вида на жительство. Решением от 24.10.2022 № ему аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и решением от 21.10.2022 № отказали в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При получении уведомлений о приятных решениях 25.10.2022, ему стало известно, что при проведении проверки был установлен факт не проживания его по указанному адресу. Поскольку установленный факт не соответствует действительности, сотрудниками полиции был осуществлен повторный выход по адрес его проживания, по результатам которого участковым уполномоченным был составлен рапорт, подтверждающий факт его проживания по вышеуказанному адресу. Полагает данные решения незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, умысла на это не имел.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 (л.д.105-106).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5 (л.д.130-136).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на то, что ложных сведений о себе не предоставлял. К уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался. Дополнительно показал, что когда въехал на территорию РФ первый раз в 1996 году, затем неоднократно выезжал. В феврале 2018 года он заключил брак с гражданкой РФ ФИО, 25.04.2109 получил РВП. В 2019 году, был зарегистрирован по мету временного пребывания по адресу: <адрес>. С декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с собственником указанной квартиры ФИО, за которым осуществляет уход. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в июне 2022 года указал также адрес места регистрации по месту пребывания: <адрес>. С женой не проживает, так как она злоупотребляет спиртными напитками, совместных детей не имеют. Брак не расторгнут, фиктивным не признавался. Имеет ребенка гражданина РФ .), от гражданского брака с сожительницей, отцовство не устанавливал, в графе отец не записан. При этом постоянно приезжает к нему в гости, привозит продукты питания, также помогает второму ребенку сожительницы, которого оставил отец. Сестра является гражданкой РФ и проживает в <адрес>, с сестрой периодически видеться. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы. Просил признать незаконными решения УМВД Росси по Владимирской области и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области – ФИО2, и ранее участвовавшие в судебном заседании ФИО6, ФИО7, возражали в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточнениям к ним (л.д.113—114, 142-143). Указали, что в ходе проведенной участковыми уполномоченными ОМВД России по Александровскому району проверки, было установлено, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, и заключением должностного лица ОМВД России по Александровскому району от 11.07.2022 был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства.

Заинтересованные лица врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из представленных в материалы административного дела копий расписок следует, что о принятых решениях ФИО1 была уведомлен – 25.10.2022, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.61,81). В суд административный иск поступил 11.01.2023, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.4). Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Установлено, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики <адрес> (паспорт №) (л.д.24).

06.03.2019 ФИО1 обратился в ОВМ ОМВД России по Александровскому району с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (регистрационный №) в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства. Решением УМВД России по Владимирской области от 25.04.2019 № ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.53).

23.06.2022 ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.64-70).

24.10.20212 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 вынесено заключение №, из которого следует, что ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.58).

21.10.2022 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО4 вынесено заключение № об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.79).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п.19 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 №692 (далее - Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с абз.2 п.32 Положения, УМВД России по Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

Как следует из выписки из приказа от 30.12.2019 № л/с, ФИО4 назначена на должность старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с дата (л.д.155-156).

Согласно должностного регламента, утвержденного дата в должностные обязанности старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 входит, в том числе, рассмотрение обращений по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство (п.3.7), проведение проверок и направление соответствующих запросов по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, по результатам проверок и ответов на запросы оформление заключения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство (п. 3.3, 3.6) (л.д.157).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на это должностным лицом, процедура их принятия и согласования соблюдена.

Проверяя содержание оспариваемых решений на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

Согласно ст.8 названного Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в п.48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 №407.

В силу п.63.1 Приказа МВД России от 11.06.2020 №417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в РФ» основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст.7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона №109-ФЗ).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона №109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Федерального закона №109-ФЗ).

Установлено, что ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ).

Из заявления ФИО1 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.03.2023, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 30.12.2019 является ФИО (л.д. 164).

Судом установлено, что в данном жилом помещении ФИО1 был зарегистрирован 21.12.2021.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4 от 30.06.2022, последним был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки места пребывания ФИО1 В ходе проверки дверь никто не открыл, со слов соседей лиц иностранного государства по вышеуказанному адресу не наблюдали (л.д. 115).

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4 показал, что на основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он после обеда 30.06.2022 выходил по адресу: <адрес>. Звонил и стучал в дверь квартиры, но никто не открыл. У спускавшегося с верхнего этажа мужчины, поинтересовался о проживающих в квартире иностранных гражданах, на что мужчина указал, что не знает об иностранных гражданах. Соседей и старшего по дому не опрашивал. Повторно с проверкой не выходил.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1 показала, что в конце октября 2022 года в отдел полиции пришел административный истец который указал, что ему отказали в выдаче вида на жительства в РФ, ввиду того, что ходе проведения проверки по адресу его регистрации по месту пребывания: <адрес>, было установлено, что он там не проживает. Просил повторно провести проверку. Указанный административным истцом адрес входит в ее территорию обслуживания, а также участкового Свидетель №4 В этот же день, ближе к вечеру ею был осуществлен выход по адресу указанному ФИО1, при этом, заранее она не предупреждала административного истца о том, когда будет осуществлен выход, с целью проверки. Квартира № находится во втором подъезде пятиэтажного дома. Квартира расположена прямо напротив лестницы. Дверь в квартиру открыл ФИО1 Квартира двухкомнатная, имеется кухня и совместный санузел. В одной из комнат проживает административный истец, который указал ей на односпальную кровать, и шкаф, в котором хранятся его вещи. В другой комнате проживает собственник квартиры – ФИО который на момент проверки находился в лежачем состоянии. При разговоре с собственником квартиры, последний пояснил, что ФИО1 осуществляет за ним уход и проживает с ним в квартире. Квартира в удовлетворительном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 в качестве свидетеля начальник ОВМ ОМВ России по Александровскому району Свидетель №2 показала, что на основании рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4, она 11.07.2022 выносила заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания. 16.11.2022 выходила по адресу: <адрес> целью установления факта проживания ФИО1 Дверь в квартиру открыл административный истец. В квартире имеется две комнаты, в одной комнате проживает собственник квартиры – ФИО который находился в лежачем состоянии и пояснил, что у него перелом бедра и он лежит только 2 месяца. Также указал, что ФИО1 проживает с ним, ухаживает за ним. Во второй комнате стоит односпальная кровать и шкаф, и как пояснил административный истец, именно в этой комнате он и проживает. 17.11.2022 выходила по адресу проживания ФИО, являющейся супругой ФИО1, которая в объяснениях пояснила, что брак был зарегистрирован фиктивно за определенную денежную сумму.

В материалах административного дела имеется заключение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания от 11.07.2022, утвержденное врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с 19.07.2022 по 23.08.2022, регистрация осуществлена собственником жилья ФИО В ходе выездной проверки, осуществленной участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по Александровскому району, установлено, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.63).

В судебном заседании административный истец ФИО1 последовательно утверждал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> 2021 года. Работает на себя водителем такси на арендованной им машине с правом последующего выкупа. В период проверки, также осуществлял трудовую деятельность, о чем свидетельствуют представленные суду договор аренды автомобиля с последующим выкупом и акт приема-передачи от дата (л.д.124-127). Рабочий день начинается около 7 утра и заканчивается в 9 вечера, в этот промежуток времени приезжает домой, чтобы отдохнуть, поесть и накормить собственника квартиры, так как тот не встает, находится в лежачем состоянии. В выходные работает до 4 утра, так же с перерывами, потому что заказов больше. Всегда после рабочего дня возвращается ночевать по адресу временной регистрации. Указывал, что когда с проверкой по адресу его жительства приходила УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1, а также начальник ОВМ ОМВ России по Александровскому району Свидетель №2 он каждый раз открывал им дверь в квартиру, показывал им свое спальное место (односпальная кровать) и шкаф, в котором хранятся принадлежащие ему вещи. Кроме того, обратил внимание, что дверь в квартиру не закрывает, когда уходит на работу по просьбе собственника квартиры, также укакзал, что дверь открывается вовнутрь квартиры, а не в подъезд.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании 23.03.2023 следует, что он с 1996 года проживает по адресу: <адрес>. Является старшим по дому. Знает собственника <адрес> – ФИО. Административного истца постоянного видит утром и вечером рядом с домом, ставят машины на одну стоянку около дома. Осведомлен со слов собственника квартиры, о том, что ФИО1 осуществляет, за ним уход и проживает с ним в одной квартире. Других иностранных граждан, которые бы проживали в доме, в том числе в <адрес> не знает. Участкового уполномоченного никогда не видел, и о том, что сотрудники миграционной службы проверяли факт проживания ФИО1 не знал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 с момента регистрации, фактически проживал, в том числе на момент проведения проверок и подачи соответствующего заявления, по адресу: <адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших факт проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу, у суда не имеется.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о взятии участковым уполномоченным в рамках проверки письменных объяснений с соседей, которые бы подтвердили факт того, что административный истец не проживает по адресу пребывания, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной полноте проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения вынесены административным ответчиком на основании рапорта УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4

Вместе с тем, из указанного рапорта не следует, что ФИО1 не проживает в <адрес>, а лишь установлено, что в ходе проведенной проверки место пребывания ФИО1 установить не представилось возможным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что не смог проверить место пребывания ФИО1 по указанному адресу, при этом соседей или старшего по дому не опрашивал. Повторно с проверкой не выходил.

Утверждения в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что в ходе проверки при визуальном осмотре жилого помещения, она не увидела предметов, которые могли бы свидетельствовать о том, что в комнате, которую в ходе проверки ей показывал административный истец, проживает именно он, поскольку собственник квартиры также является мужчина и вещи находящиеся в комнате, в том числе в шкафу могут принадлежат ему, а не административному истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 не проживает в данном жилом помещении.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленный заключением врио начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 11.07.2022 факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на что ссылается административный ответчик, как на основание к вынесению оспариваемых решений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение основано только на рапорте УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4, которым бесспорно не установлен факт не проживания ФИО1 по указанному адресу. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что собственник квартиры – ФИО при проведении ею проверки подтвердил факт проживания ФИО1 с ним в квартире.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел подтверждения факт сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о месте его пребывания, то оспариваемые решение от 21 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство и решение от 24 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, каких-либо иных оснований для аннулирования временного проживания и отказе в выдаче вида на жительство, кроме отклоненных в рамках судебного разбирательства, административным ответчиком не приведено.

Суд не принимает во внимание, довод о фиктивности брака заключенного между административным истцом ФИО1 и гражданкой РФ ФИО, поскольку обжалуемые решения УМВД России по Владимирской области приняты на основании факта сообщения о себе административным истцом заведомо ложных сведений, а не ввиду заключения брака с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ, и этот брак признан судом недействительным.

Довод о том, что ст. УУП ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1 проведена проверка по собственной инициативе, без указания вышестоящего должностного лица, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29.03.2019 №, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит взаимодействие с гражданами, проживающими на обслуживаемом им административном участке. Согласно п.24.2. посещает жилые помещения в целях общения и установления взаимного доверия с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них. При этом, каких-либо сведений свидетельствующих о том, что ст. УУП ОМВД России по Александровскому району была заинтересована в результате проведения проверки не имеется.

Указание представителя административного ответчика на то, что по адресу места жительства ФИО1 зарегистрированы еще иностранные граждане, не могут свидетельствовать о законности принятых решений УМВД России по Владимирской области, не относятся к предмету требований.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.10 и 118, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 24 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 21 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики <адрес> ФИО1.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданина гражданину Республики <адрес> ФИО1 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2023.

.

.

.