Судья Аникина Л.А. Дело № 33-6871/2023(2-588/2023)
22RS0068-01-2022-007349-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А.В. в лице представителя С.О.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года по делу
по иску М.А.В. к ООО «Борец» о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании сумм.
В обоснование иска указано, что 25.06.2019 между ООО «Борец» и М.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №***, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости и передача объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, СВАО, район Бутырский, <адрес>, вл. 6, <адрес>,7, <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. В соответствие с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и подписание передаточного акта осуществляется в период с 30.01.2021 по 30.03.2021. Однако застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок. Согласно передаточного акта <адрес>, этаж расположения 2, количество комнат -1, по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, <адрес> была передана 19.10.2021.
М.А.В. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. 24.03.2022 в адрес истца от ООО «Борец» поступил ответ на претензию, которым требования о выплате неустойки застройщик счел не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 633 464 руб. 06 коп. за период с 01.04.2021 по 19.10.2021, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Борец» в пользу М.А.В. неустойку в сумме 140 000 руб., штраф 70 000 руб. В остальной части иска отказал. Предоставил ООО «Борец» отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 21.02.2023 до 30.06.2023 включительно.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить в части и взыскать с ответчика неустойку в размере 630328, 10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Не согласен со снижением судом размера неустойки, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Заявляя об этом в суде, ответчик не представил какого-либо обоснования для этого.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона №214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Борец» (застройщик) и М.А.В. (участник долевого строительства) заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, район Бутырский, <адрес>, вл. 6, <адрес>,7.
Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода 30.01.2021 (пп.5.1.1), окончание периода 30.03.2021 (пп.5.1.2). Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартир дольщику.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: 36,17 кв.м., прокатная общая приведенная площадь: 36,17 кв.м, количество комнат 1.(п.3.2)
На момент заключения договора цена договора составляет 6 968 801 руб. 56 коп. (п.4.1).
Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме.
19.10.2021 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №*** от 25.06.2019 согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого участия - <адрес>, этаж ***, общая площадь 35,60 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 35,60 кв.м., количество комнат 1 расположенная по адресу: <адрес>, внутригородская территория муниципальный округ Марьина Роща, <адрес>.
Таким образом, срок передачи квартиры, установленный договором, нарушен.
М.А.В. в адрес застройщика направлена претензия с требованиями по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. 13.01.2022 в адрес истца от ООО «Борец» поступил ответ на претензию, которым требования о выплате неустойки застройщик счел не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца, связанного с отказом от подписания акта-приема передачи квартиры или иным противодействием в части принятия объекта строительства, отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Неустойка подлежит исчислению с 01.04.2021 по 18.10.2021.
На дату исполнения договора размер ключевой ставки составлял 6,75%.
За период с 01.04.2021 по 18.10.2021 включительно сумма неустойки составляет 630328 руб. 10 коп. из расчета 6 968 801,56 руб. х 2 х 6,75% х 1/300 х 201 день.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера неустойки в данном случае имеются.
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 140000 руб., что также является значительным для указанного периода.
Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.
Данный размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.
Сумма же в 630328 руб. 10 коп. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, а потому подлежит уменьшению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины при подаче иска, от которой истец освобожден.
Коллегия с учетом не применения в данном случае принципа пропорциональности, взыскивает с ответчика на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 9503 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.В. в лице представителя С.О.В. – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Борец» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул – государственную пошлину в размере 9503 руб. 28 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023