Дело №

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Г.» ФИО1, ООО «Логистик» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Г.» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, принадлежащего ООО «Логистик».

На момент ДТП гражданская ответственности водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Г.» по полису ОСАГО №№

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № механические повреждения. Гражданского ответственность водителя застрахована в АО «Т-Страхование».

Сумма страхового возмещения составила 185 700 рублей.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 319 962 рублей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 571 рубль.

Представитель истца в суд по вызову не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1, действуя также в интересах ООО «Логистик» как директор общества, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что места ДТП не оставляла. После столкновения ее откинуло в леера, и по инерции откинуло еще дальше. Подтвердила, что действительно привлекалась к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, однако не за оставление места ДТП. Инспектор ГИБДД выписал штраф.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено и не оспаривались ответчиком, обстоятельства, изложенные в иске.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал.

Из данного материала следует, что Проставлением 1№ 1 по делу об административном правонарушении 25 ППк 3632561 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из пояснений ФИО1, данных об обстоятельствах ДТП следует, что не справилась с управлением на мокрой дороге, зацепила с право стороны Сузуки Свифт, после столкновения ее понесло и она не могла затормозить и коло км врезалась в ограждение с левой стороны, автомобиль развернуло. Попыталась вернуться к месту ДТП, однако после ДТП на машине были большие повреждения, при которых невозможно эксплуатировать транспортное средство. При этом ФИО1 включили знак аварийной остановки и выставила знак. Вызвав другую машину, объехав, вернулась к месту ДТП.

В части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП». Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений права регрессного требования к своему страхователю необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Таких обстоятельств судом не установлено. ФИО1 знала, что стала участником ДТП, однако намерений скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности, не имела. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт того, что ответчик скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения, на иные основания регресса истец не указывает, а потому у истца не возникло право регрессного требования, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СК «Г.» ФИО1, ООО «Логистик» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026