Дело № 2-1239/2023

УИД 48RS0001-01-2022-007158-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 29.06.2022 возле дома №9 по ул. Прокатная в г. Липецке Липецкой области, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Ноте г/н №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус г/н № гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, после чего страховщик осмотрел автомобиль истца. 22.07.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 113600,00 руб.

10.08.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, после чего ответчик 01.09.2022 доплатил страховое возмещение в размере 23600 руб. и 07.09.2022 выплатил неустойку в размере 8968 руб.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением АНО СОДФУ от 10.11.2022 года отказано во взыскании страхового возмещения на основании результатов проведенного автотовароведческого исследования, которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 94900 руб., следовательно, размер ущерба, установленный финансовой организацией - 137200 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта на 42300 руб. Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, так как разница между расчетами экспертов-техников ИП ФИО3, страховщика и ООО «Калужское экспертное бюро» обусловлена в т.ч. различным объемом и характером ремонтных воздействий, а также стоимостью заменяемых деталей для восстановления ТС потерпевшего, кроме того эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» исключил ряд повреждений из объема. Разница в расчетах составляет более 10%. При этом заключение ООО «Калужское экспертное бюро» было выполнено без осмотра экспертом - техником поврежденного ТС.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96904,00 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

28.07.2023 истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81800,00 руб., неустойку за период с 26.07.2022 по день вынесения решения суда – 28.07.2023, в размере 301024,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000,00руб., нотариальные расходы 400руб., расходы за проведение досудебной оценки 15000,00руб., расходы за услуг представителя 10000,00руб.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы до разумных пределов, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Ноте г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 29.06.2022 возле дома №9 по ул. Прокатная в г. Липецке Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Ноте г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Лада Ларгус г/н №.

ДТП оформлено без извещения уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП.

На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29.06.2022 между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО6( Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО6 переходит право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, по ДТП от 29.06.2022

05.07.2022 ответчиком получено от ИП ФИО6 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее- Правила ОСАГО).

В заявлении ИП ФИО6, путем заполнения соответствующих граф указала, что просит осуществить страховое возмещение: «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня» (п. 4.1) и «в случае невозможности организации восстановительного ремонта Страховщиком, а так же при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, просила осуществить страховую выплату (без учета износа) путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам ( п. 4.2).

12.07.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2022 № 140673/22-Пр ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр«МЭТР» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 160800,00 руб., с учетом износа в размере 113600,00руб.

22.07.2022 ответчик произвел ИП ФИО8 страховую выплату в размере 113600,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 237376.

29.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

10.08.2022 ООО «СК «Согласие» получено от ФИО1 через представителя по доверенности ИП ФИО9 заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением соглашения о расторжении Договора цессии.

Страховщиком составлено дополнительное заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа в размере 202104,74 руб., с учетом износа в размере 137243,42руб.

Письмом от 31.08.2022 ответчик сообщил истцу и его представителю о доплате страхового возмещения в размере 23600,00руб.

01.09.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 23600,00руб., что подтверждено платежным поручением № 285442 от 01.09.2022.

Итого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 137200,00 руб.(113600 +23600).

07.09.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 8968,00руб.

Затем, 11.10.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертным заключением № У-22-120683/3020-005 от 28.10.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте г/н № без учета износа в размере 152000,00руб., с учетом износа 94900,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2023 года №У-22-120683/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, при невозможности выдачи направления, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Намерение заявлено в заявлении недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Довод ответчика о том, что заявитель - Цессионарий ИП ФИО9 не имела интереса на реальное восстановление ТС, несостоятелен и не обоснован. К цессионарию, в силу договора цессии и норм ГК РФ, переходят все права и обязанности цедента.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 230507 от 09.06.2023 ИП ФИО7, в котором определен объем полученных ТС истца повреждений и рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 219000,00 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, в том числе вещной остановки с места ДТП. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения, выполненные ООО «МЭТР» №140673/22-ПР, Экспертное заключение ООО СК «Согласие», в ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-120683/3020-005 от 28.10.2022, ИП ФИО3 от 20.12.2022 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорен сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой принимаются судом во внимание.

Таким образом, с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 81800,00 руб. (219000,00руб. –137200,00руб. = 81800,00 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 81800,00 руб. х 50% = 40900,00рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения ответчиком не была осуществлено в полном объеме. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ООО «Согласие» было опубликовано 15.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 14.04.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику всех требуемых документов – 05.07.2022.

За периоды:

с 26.07.2022 по 01.09.2023 (38 дней) на сумму 105400,00 руб. ( 219000-113600 = 105400). Неустойка составит 40052,00 руб., из расчета: 105400,00руб. х 1% х 38 дн.= 40052,00 руб.).

С 02.09.2023 по 28.07.2023 (330дн.) на сумму 81800,00руб. ( 105400 – 23600-81800). Неустойка составит 269940,00 руб., из расчета: 81800,00руб. х 1% х 330 дн.=269940,00 руб.

Итого: 309992,00руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 8968,00руб., истец просил взыскать неустойку в размере 301024,00руб. (309992,00руб. – 8968,00руб. = 301024,00руб.).

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, неустойки до 100 000,00руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимую оценку в размере 15000,0руб., нотариальных расходов по копированию документов в размере 400руб., расходов за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

Оценивая каждое из перечисленных требований, суд приходит к следующему.

Судом признаются обоснованными и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному копированию документов для подачи их ответчику и в суд в размере 400 руб.

Так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по независимой оценке, которые истец понес 23.12.2022 после обращения к финансовому уполномоченному – 11.10.2022. Эти расходы были необходимы для подтверждения исковых требований о недоплате ответчиком страхового возмещения.

Интересы истца на основании доверенности от 02.08.2022 представлял ФИО4( сотрудник ИП ФИО8)

29.07.2022 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС « Ниссан Ноте г/н № в ДТП произошедшем 29.06.2022.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 132 от 23.12.2022 на сумму 10000,00руб. и кассовый чек на ту же сумму от 23.12.2023 ФИО9

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультация, составление искового заявления, уточненного заявления участие в 3-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., без снижения.

Всего судебные расходы определены в сумме 25400,00руб. (400 руб. + 15000руб. + 10000руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 5136,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 81800,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., штраф в размере 20000,00руб., неустойку в размере 100 000,00руб., судебные расходы в сумме 25400,00руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 5136,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 04.08.2023.