Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дружный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Дружный», в котором просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 104 484 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% причиненного ущерба, расходы в доход государства на уплату государственной пошлины в размере 5 599,68 руб.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 44,7 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. ТСЖ «Дружный» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ рабочими, привлеченными ТСЖ «Дружный», производились мероприятия по чистке кухонных стояков. Вследствие производства работ по реконструкции стояка, была нарушена целостность потолочного покрытия (натяжного потолка из ПВХ) на кухне в квартире (<адрес>). Потолочное покрытие было «продавлено» шлангом, вследствие чего образовалось отверстие в полотне, через которое провис шланг, осела грязь и просочилась вода. Данное обстоятельство повлекло повреждение мебели: навесных шкафов, стола, плинтусов, обоев, образование сколов на кафельной плитке пола. Произошедшее повлекло: утрату ПФХ полотна, поскольку порча натяжного потолка, ввиду особенностей материала, фактически означает его полный демонтаж и замену, утрату внешнего вида обоев, плинтуса и фасадов шкафов на кухне, поскольку в результате падения сантехнического шланга на них образовались множественные сколы и царапины.

В результате произошедшего истцы были вынуждены произвести затраты для приобретения мебели: подвесной шкаф стоимостью 1 520,00 рублей., шкаф угловой стоимостью 1 230,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается расходными накладными №, 300 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружный» составлен акт о произошедшем в присутствии ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), Бочкала (<адрес>), ФИО6 В акте также указано о том, что сумма компенсации будет подсчитана и предъявлена к возмещению в течение пяти дней.

Ввиду не принятия мер, истцы обратились с заявлением в письменной форме, с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Дружный» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов, при участии членов правления ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), предложено ознакомить собственников <адрес> решением правления об устранении нарушении в системе общедомовой канализации, рассмотреть поступившее от собственников квартиры заявление по существу. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Дружный» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возмещении расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцам поступил ответ от ТСЖ «Дружный», в соответствие с которым, истцам было отказано в возмещении причиненного вреда, а именно, в возмещении расходов на замену полотна потолка в размере 9 000 рублей и фасадов кухонных шкафов в размере 2 750 рублей.

Отказ ТСЖ «Дружный» мотивирован тем, что в квартире истцом была произведена самовольная обрезка выхода кухонного стояка. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между изменением элементов кухонного стояка и произошедшей порчей имущества ТСЖ «Дружный» не представлено. При производстве осмотра помещения, оставлении акта не установлена причина произошедшего, поскольку экспертиза не была произведена.

Жилое помещение было приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения ремонт, в том числе, реконструкция, замена, удаление элементов сантехнического оборудования, к которым отнесен кухонный стояк, как и ремонт потолочных покрытий истцами не производился. Отсутствие элемента в системе стояка (который согласно ответа комиссии был самостоятельно видоизменен) ранее не создавало какого-либо дискомфорта для истцов, в квартире не наблюдалась протечка воды, просачивание грязи, выпадение сантехнических элементов (в виде шлангов и иного оборудования). Вред имуществу истцов был причинен непосредственно при производстве работ.

Не согласившись с решением правления ТСЖ «Дружный», истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Капитал» для определения размера причиненного ущерба. ТСЖ «Дружный» было заблаговременно и надлежащим образом (посредством электронной почты) извещено о дате и времени осмотра помещения и оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АНО «Капитал» заключен договор об оказании услуг №, стоимость услуг исполнителя составила 5 500 рублей.

В соответствие с заключением № о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению отделки и мебели в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составила 104 484,00 руб. При расчете стоимости в перечень объемов работ включены: замена натяжного потолка, смена обоев, демонтаж плинтуса, демонтаж керамической плитки, облицовка пола, установка плинтуса, снятие и установка люстры, замена фасадов шкафов, нижних элементов шкафов, дверцы холодильника. В соответствие с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (произведен ООО АНО «Капитал»), диаметр прорыва полотна потолка составил 15x15 см, длина сколов, царапин на обоях, плитке, плинтусах достигает до 10 см. ТСЖ «Дружный» участия в данном осмотре не приняло, несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление.

Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО9 требования иска, доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ТСЖ «Дружный» на протяжении длительного времени (как минимум с ДД.ММ.ГГГГ) не осуществляло надлежащий контроль за сохранностью общего имущества. При производстве работ при прочистке стояков исполнитель обязан был убедиться в возможности их проведения, при наличии препятствий – уведомить истцов и приостановить работы, чего сделано не было.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против доводов иска возражал, указав на самовольно выполненный в квартире демонтаж части кухонного канализационного стояка, во время работ по очистке которого и причинен ущерб, послуживший, по мнению представителя ответчика, причиной ущерба. В случае удовлетворения требований, при оценке размера ущерба просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизить его размер.

Третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен, возражений не направил.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения работ по чистке кухонного стояка рабочими, привлеченными ТСЖ «Дружный», была нарушена целостность потолочного покрытия на кухне в <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб, выразившийся в продавливании потолочного покрытия металлическим тросом, вследствие чего образовалось отверстие в полотне, через которое провис вращающийся трос, осела грязь и просочилась вода, тросом повреждена мебель: навесные шкафы, стол, плинтуса, обои, холодильник, образовались сколы на кафельной плитке пола. Произошедшее повлекло утрату ПВХ полотна, необходимость его замены, утрату внешнего вида обоев, плинтуса и фасадов шкафов на кухне, дверцы холодильника, поскольку в результате падения сантехнического шланга на них образовались множественные сколы и царапины.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), составленного с участием председателя ТСЖ «Дружный» ФИО5, собственников квартир 75, 81, 88, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прочистке стояка в кухне в <адрес> крыши сотрудниками АСК-54 в результате реконструкции стояка, шланг с крыши прошел через натяжной потолок в квартиру, кухню, повредил навесной шкаф, испортил плиту, принес грязь.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П. 3.3.5 Устава ТСЖ «Дружный» также предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 5.5.2 Устава, товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе:

обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, обязанности ТСЖ по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнялись: суду не представлено каких-либо доказательств того, что товарищество проводило либо организовывало проведение регулярных периодических осмотров общего имущества, к числу которого относятся общедомовые стояки, контролировало и проверяло само наличие и целостность данных стояков в квартирах собственников жилых помещений, в том числе, в <адрес>, техническое состояние данного имущества. Суд предлагал ответчику представить доказательства проведения осмотров общего имущества либо доказательства наличия препятствий к осмотру такого имущества со стороны собственников <адрес>, однако таких доказательств суду представлено не было. Не представлено доказательств и тому, что товарищество непосредственно перед проведением работ по прочистке стояка проверило и убедилось в наличии данного стояка в помещениях квартиры.

При исполнении данной обязанности ТСЖ, факт отсутствия части стояка (его демонтажа) в <адрес> очевидно стал бы известен товариществу, что исключило бы при проведении работ проникновение троса из чердачного помещения дома через потолок в отсутствующий в квартире стояк и как следствие - порчу имущества, расположенного в квартире. С требованием о возложении на собственника обязанности по приведению стояка в первоначальное состояние ТСЖ «Дружный» обратилось только после подачи иска собственниками о возмещении ущерба. Сведений о том, что ранее, до причинения ущерба и подачи иска, ТСЖ принимало надлежащие меры к обеспечению сохранности общего имущества и его восстановлению в случае утраты – ответчиком не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСЖ «Дружный» и ущербом, причиненным собственникам квартиры ФИО1, ФИО2, следует очевидно из совокупности указанных выше обстоятельств.

Вины либо грубой неосторожности собственников квартиры в причинении ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Как следует из фактических обстоятельств дела, <адрес> в <адрес> приобретена ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12 (л.д. 67), с демонтированным предыдущим собственником стояком на кухне. Условия договора купли-продажи каких-либо сведений о произведенном в квартире переустройстве не содержат. Перед заключением договора проведена оценка рыночной стоимости квартиры, в отчете об оценке содержатся фотографии, из которых следует, что на момент оценки канализационная труба кухонного стояка была демонтирована (л.д. 157). Каких-либо действий по демонтажу общего имущества собственниками ФИО2 и ФИО1 не производилось. О его демонтаже указанные лица не знали и не могли знать, доказательств иного ответчиком не представлено. Стояк восстановлен данными лицами добровольно непосредственно после того, как о необходимости и его обязательности истцы узнали в период настоящего судебного разбирательства.

Сам по себе факт размещения на подъездах многоквартирного дома объявлений о предстоящем проведении работ по чистке кухонного стояка (л.д. 86), наличие которых истцы не оспаривали, не свидетельствует о том, что истцы знали или должны были знать об отсутствии вопреки проекту такого стояка в их квартире, о проведении работ через потолок их квартиры и должны были предполагать причинение вреда принадлежащему им имуществу, но не приняли мер к его предотвращению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Дружный» в причинении ущерба истцам, об обоснованности требований иска и необходимости их удовлетворения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» по заданию ФИО1, сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки и мебели в <адрес>, составляет 104 484 руб. (л.д. 35).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования помещения кухни в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- повреждение натяжного потолка (порыв) размером 150 х 150 мм. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена натяжного полотна площадью 6,74 кв.м. Техническое состояние конструкции потолка оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Данный дефект нарушает требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2), п. 7.8.2 Поверхность натяжного потолка должна иметь однородный цвет, быть ровной, без складок, разрывов, трещин, следов и отпечатков использованных материалов. Не должно быть щелей между стенами и потолком.

- дефект (повреждение) на керамической плитке пола в виде царапины длиной 6 см. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена одной плитки пола площадью 0,42 х 0,42 = 0,18 кв.м. Техническое состояние конструкции пола оценивается как работоспособное состояние. Данный дефект не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1, 2), таб. 8.15 Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

- черные полосы на обоях поверх кухонной мебели. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена обоев на стене площадью 8,0 кв.м. (по результатам замеров, проведенным экспертом при осмотре). Данный дефект не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2), п. 7.6. 15 Приемку работ проводят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины.

- фасад кухонного шкафа (дверца) размером 400 х 700 мм имеет повреждения в виде царапин сверху. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена дверцы шкафа площадью 0,28 кв.м.

- фасад кухонного шкафа (дверца) размером 500 х 700 мм имеет повреждения вдоль верхней кромки в виде царапин. Для устранения данного недостатка (дефекта) требуется замена дверца шкафа площадью 0,35 кв.м.

- царапины на ножке стола и спинке стула. Для устранения данных недостатков (дефектов) требуется замена стола и стула.

По данным экспертного исследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения кухни, включая мебель, расположенной по адресу: <адрес>, на основании сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 37 452 руб.

Учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, в результатах экспертизы не заинтересован, суд находит экспертное заключение научно и практически обоснованным, достоверным, принимая во внимание, что стороны с данным заключением в основном согласились, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения в целом как достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя истца о необоснованном исключении из заключения судебной экспертиз стоимости работ и материалов по устранению дефекта дверцы холодильника. В письменном заключении эксперта данные выводы никак не мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что, исходя из своего личного опыта, визуально определил, что царапины на холодильнике старые. Вместе с тем, на основании каких объективных данных эксперт определил возраст царапин, пояснений не приведено, по каким-либо иным достоверным признакам исключение данных царапин не мотивировано, на наличие иных причин образования повреждений эксперт не указал, не доказал данного обстоятельства. Учитывая общие фактические обстоятельства причинения ущерба, характер и локализацию повреждений, принимая во внимание заключение ООО АНО «Капитал», суд находит возможным согласиться с доводом иска о возникновении повреждений дверцы холодильника в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальной смете к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дверцы холодильника составит 1 984,15 руб., стоимость работ по установке дверцы холодильника - 1 995 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 37 452 + 1 984,15 + 1 995 = 41 431,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов на получение надлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, обусловленную характером допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истцов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, взыскания компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае спор вытекает из отношений по оказанию платных услуг, Закон о защите прав потребителей подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку требования иска о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика подлежит штраф, расчетный размер которого составляет: (41 431, 15 + 6 000) : 2 = 23 565,58 руб.

При этом, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер деятельности ответчика, который является некоммерческой организацией, суд находит возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб., который отвечает требованиям о соразмерности, обоснованности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 40 % от 5 500 руб., что составляет 2 200 руб.

С учетом характера дела, его средней степени сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменных пояснений и возражений, участие в судебных заседаниях), возмещению истцам подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дружный» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 41 431 рубль 15 копеек, расходы на оплату услуг оценки – 2 200 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дружный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.