2-2346/2023
УИД 59RS0035-01-2023-002869-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соликамск 30 октября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края
под председательством судьи Новиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» об оспаривании незаконных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к Открытому Акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» об оспаривании незаконных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что <дата> на основании приказа № от <дата> был принят на работу в цех № ОАО «СМЗ» слесарем-ремонтником 4 разряда.
На основании распоряжения № от <дата> ФИО1 был присвоен 5-й разряд слесаря-ремонтника цеха №.
Приказом № от <дата> истец был переведен в цех № на должность энергетика.
<дата> истец обратился в ГУ УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФР в г.Соликамске Пермского края от <дата> № в установлении пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
В специальный стаж по п.1 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ не был включен период работы с <дата> по <дата> в ОАО «Соликамский магниевый завод» в должности слесаря ремонтника 2-го отделения цеха № в связи с тем, что работодателем в органы Пенсионного фонда не были предоставлены сведения для индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода льготной специальности в спорные периоды, подтверждающие постоянную занятость во вредных и опасных условиях труда.
Однако, в указанный период времени истцом выполнялась работа в течение полного рабочего дня в должности слесаря-ремонтника, связанная с ремонтом и обслуживанием холодильной установки со всем отходящим от нее оборудованием, образующим единую систему охлаждения, и расположенную непосредственно в производственных помещениях цеха №.
Данный факт подтверждается его трудовой книжкой, личной карточкой, трудовым договором № от <дата>, ежегодными картами медосмотром, необходимость которых обусловлена работой с вредными условиями (хлор, фосген, радиоактивные аэрозоли, соляная кислота, углекислый газ).
Факт работы во втором отделении цеха № подтверждается его лицевыми счетами за указанный период времени, согласно которым истцу ежемесячно производились доплаты за вредные и опасные условия труда в размере, не менее размера доплат, установленных Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от <дата> № «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда.
Основной производственный и вспомогательный персонал (ремонтно-обслуживающий) цеха № пользуется правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXXII, подразделение 1, код позиции №.
Поэтому, предоставленные ОАО «СМЗ» в Пенсионный фонд сведения о выполнении истцом работ в указанный период без кода особых условий труда (27-1) являются недостоверными.
О том, что работодателем были предоставлены недостоверные сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в названной части ФИО1 стало известно после получения решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.
<дата> истец обратился в работодателю с заявлением о предоставлении в ГУ отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю корректировки сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период его работы в должности слесаря ремонтника цеха № с <дата> по <дата> с указанием сведения о работе в указанный период во вредных и тяжелых условиях труда №).
Письмом и.о.генерального директора КВА от 25.072023 г. ФИО1 было отказано в заявленной просьбе со ссылкой на решение Соликамского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Соликамск Пермского края о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Однако, ОАО «СМЗ» стороной по указанному гражданскому делу не являлось, а принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска было обусловлено недостоверными (неполными) сведениями, предоставленными им как в пенсионный фонд, так и в материалы гражданского дела.
Таким образом, в результате незаконных действий работодателя, заключающихся в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений о характере выполняемой ФИО1 работы в спорный период времени было нарушено право истца на досрочное назначение пенсии по старости.
Следует отметить, что работник является экономически слабой стороной, он лишен возможности проверять сведения, предоставляемые работодателем в различные компетентные органы, повлиять на их содержание. Поэтому на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.
В дополнениях к исковому заявлению от <дата> истец указал, что названный в иске период работы был указан им из Решения ГУ УПФП в г.Соликамске Пермского края от <дата> №, как период, который не был включен пенсионным органом в специальный стаж по п.1 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ.
Однако, в действительности в должности слесаря ремонтника цеха № ОАО «СМЗ» истец работал с <дата> по <дата>, имеет место описка.
В дополнениях к исковому заявлению от <дата> истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика по предоставлению в пенсионный фонд недостоверных (неполных) сведений за спорный период работы истца было нарушено его право на досрочную пенсию, что причинило ему моральный вред.
Учитывая продолжительный период допущенных работодателем нарушений, их последствия, выразившиеся в неполучении пенсионных выплат, предоставление ответчиком недостоверных сведений при рассмотрении дела в суде, материальное положение ответчика, являющегося одним из градообразующих предприятий <...>, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.1 л.д.3-6, 117, т.2 л.д.105) истец просит:
1. признать незаконными действия ОАО «СМЗ» по предоставлению в пенсионный орган недостоверных (неполных) сведений за период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в должности слесаря ремонтника цеха № без указания кода особых условий труда (27-1).
2. Возложить на ОАО «СМЗ» обязанность не позднее трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить в Государственное учреждение - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о работе истца в указанный период времени во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда №).
3. Взыскать с ОАО «СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, работа была связанной с вредными и опасными условиями труда, его обеспечивали средствами защиты, направляли на мед.осмотры, доплачивали за вредные условия труда. Работодатель предоставил ему не все документы, хотя запрашивал списки СИЗ, списки выдачи лечебно-профилактического питания, медицинские карты.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддерживает, имеющиеся документы подтверждают право истца на досрочное назначение пенсии, необходимые сведения не предоставлены по вине работодателя. Ранее состоявшееся решение по делу об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в досрочном насзначении пенсии истцу не имеет преюдициального значения для данного дела об оспаривании действий работодателя о
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений, указав, что уплату дополнительных сумм страховых взносов и доплаты за вредные условия труда, полагающихся работникам, на которых оказывают влияние вредные и/или опасные условий труда, в отношении истца ОАО «СМЗ» не производило, поскольку на рабочем месте истца отсутствуют вредные и (или) опасные производственные факторы, дающие ему право на льготное пенсионное обеспечение.
Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю не явился, о дате судебного заседания извещен надлежавшим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменный отзыв, с иском не согласен.
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, который применяется с учетом аттестации рабочих мест.
Раздел VII «Металлургическое производство» цветные металлы включает в себя позицию №, где поименованы рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Раздел VIII «Химическое производство» подраздел 18 «Получение редких металлов, кальция, магния и титана металлургическим и химико-металлургическим способом» включает в себя позицию №, где поименованы слесари по контрольно - измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно - измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное
пенсионное обеспечение по Списку N 1.
В соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», данными в пункте 7, правом на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, в тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименования профессий и должностей, но и показатели условий труда, характеризующихся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при установлении права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда, следует руководствоваться Госстандартом 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».
В соответствии с ч.2 п.15 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно-измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.
Подразделом 4 «Производство редкоземельных элементов химическим способом» Раздела ХХII “Работа с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 (позиция №) предусмотрены рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые в указанном технологическим процессе и на ремонте оборудования.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что с <дата> истец ФИО1 работал слесарем-ремонтником 4 разряда цеха № ОАО «Соликамский магниевый завод», <дата> ему присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника цеха №. <дата> он был переведен в цех № на должность энергетика.
<дата> ФИО1 обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости с <дата> по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (10 лет).
В 2021 году ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ГУ -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что спорный период он работал слесарем-ремонтником цеха № ОАО «СМЗ», получал лечебно-профилактическое питание, спецодежду для вредного производства, проходил ежегодную медицинскую комиссию, обслуживал холодильную установку цеха, трубопроводы, задвижки, заглушки, расширительные емкости, тепловая защита трубопроводов, ведущих непосредственно в хлоратор цеха, находящийся во втором отделении цеха № ОАО «СМЗ». При этом ФИО1 ссылается на карту аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «слесарь-ремонтник», карты медицинских осмотров за 2002-2006 годы, табеля рабочего времени слесаря ремонтника холодильной установки, как на доказательства, подтверждающие характер его работы.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.02.2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, предъявленные к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании незаконным решения № от <дата> об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы с <дата> по <дата> в качестве слесаря-ремонтника цеха № ОАО «СМЗ» в специальный страховой стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости с <дата>, оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам стороны истца о том, что указанное решение суда не имеет отношения к настоящему делу, суд не может принять во внимание.
Рассматривая гражданское дело №, суд дал оценку всем тем же доказательствам, на которые ссылается истец в рамках оспаривания действий работодателя
Судом указано, что представленная истцом в качестве доказательства карта аттестации рабочего места по условиям труда № по должности «слесарь-ремонтник» не свидетельствует о том, что в спорный период с <дата> по <дата> истец был занят на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Как установлено судом, данная аттестация была проведена <дата>, то есть уже после перевода истца на иную должность. Кроме того, из содержания карты аттестации рабочего места по условиям труда № следует, что аттестация проводилась по должности «слесарь-ремонтник», «наименование структурного подразделения: цех № – Мехслужба-Мехслужба по обслуживанию 2 отделения», однако в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что он, занимая должность «слесаря-ремонтника» цеха № ОАО «СМЗ», относился именно к структурному подразделению «цех № – Мехслужба- Мехслужба по обслуживанию 2 отделения».
Согласно информации, содержащейся в Перечне рабочих мест по цеху №, на стр. 4 указаны профессии основного и вспомогательного персонала, работающего на азотной станции и холодильной установке цеха № ОАО «СМЗ», среди которых аппаратчик воздухоразделения, машинист холодильных установок, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник. В столбце № код рабочего места слесаря-ремонтника указан - 003 01 05 07, который соответствует коду рабочего места «слесаря-ремонтника», указанному в карте аттестации № на рабочее место «слесарь-ремонтник». Соответственно, суд нашел заслуживающими внимания доводы ОАО «СМЗ» о том, что на рабочее место истца распространялось действие карты аттестации № по условиям труда рабочего места «слесарь-ремонтник», с результатами которой истец был лично ознакомлен под роспись. Факт подписания данного документа истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В разделе 4.1 рабочей инструкции <данные изъяты> для машинистов холодильной установки в редакции, утвержденной <дата>, а также рабочей инструкции <данные изъяты> аппаратчиков воздухоразделения по эксплуатации воздухоразделительной установки ААж-0,6, утвержденной <дата>, приводится описание рабочих мест по профессиям группы основного производственного персонала «машинист холодильной установки» и «аппаратчика воздухоразделения по эксплуатации воздухоразделительной установки ААж-0,6», рабочее место которых является азотная станция и холодильная установка цеха № ОАО «СМЗ».
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя -, и признает недоказанным осуществление истцом в оспариваемые периоды времени трудовой деятельности в условиях труда, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.
Судом установлено, что в должностные обязанности истца входило выполнение работ по разборке, ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов. Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение такелажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.
Рабочим местом слесаря-ремонтника является слесарный участок (слесарная мастерская), а также любой другой участок производственной площади в цехах и на территории завода, находящийся по ремонту расположения ремонтируемого объекта или технического устройства, что объективно подтверждается Рабочей инструкций РИ ОГМ 9-02-2000 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>, Рабочей инструкцией РИ ОГМ 02-2008 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>, Рабочей инструкцией РИ ОГМ 02-2013 слесаря-ремонтника (общезаводской), утвержденной <дата>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представленные стороной истца документы точно так же не подтверждают льготный характер работы именно истца в оспариваемые периоды, таковыми не являются.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
В данном случае стаж работы истца недопустимо подтверждать описанием истцом характера работы, общими архивными справками характера работы, картой размещения холодильной установки по отношению к цеху № 7, суд не принимает их во внимание.
В ходе рассмотрения гражданского дела объективных и достоверных документов, безусловно подтверждающих неправомерность оспариваемой выдачи работодателем по месту работы справок о характере работы истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.
Судом учитывается, что в материалы дела не представлены справки, уточняющие льготный характер работы, как до, так и после 01 января 1992 года, работодателем в установленном порядке льготный характер работы истца не подтвержден.
Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о занятости в условиях труда, дающих право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцом представлено не было, в то время как в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность предоставления соответствующих сведений возлагается именно на лицо, оспаривающего действия работодателя и обращающееся за назначением пенсии, а представленные стороной истца документы судом непосредственно исследованы. При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны истца о недобросовестном поведении работодателя, как не основанные на законе.
Сам по себе факт прохождения истцом медицинских осмотров, указание в медицинских документах оснований направления на мед.осмотр, выдача ему средств индивидуальной защиты, бесспорно не свидетельствует о наличии у истца права на льготное пенсионное обеспечение с учетом работы, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», недостоверности или неполноты сведений, имеющихся у работодателя, а медицинские учреждения не наделены правом оценки характера рабочего места.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывание характера и условий труда является обязательным, так как действующее пенсионное законодательство не позволяет суду принять решение о недостоверных или неполных сведениях в связи с работой во вредных или тяжелых условиях труда в отсутствие доказательств соответствующих условий работы.
Факт работы истца во вредных либо тяжелых условиях труда в спорный период (с <дата> по <дата>) работодателем ОАО «Соликамский магниевый завод» не подтвержден и в ходе рассмотрения дела мотивированно оспаривается. Льготно-уточняющая справка, подтверждающая характер работы и условия труда истца в спорный период, в материалах дела отсутствует.
Судом не установлено и вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и объективно свидетельствовали о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 был занят на работах с вредными условиями труда либо осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях, дающих право на назначение страховой пенсии по старости досрочно с учетом работы по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Сомнение или недоумение стороны истца по отношению к доводам возражений на исковое заявление в данном деле не является основанием удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт работы в особых условиях труда должен подтверждаться именно соответствующими документами, при этом работодателем права истца, как более слабой стороны не нарушаются, поскольку сам по себе факт работы истца в ОАО «СМЗ» не оспаривается, но именно характер работы во вредных условиях труда не подтвержден истцом объективными доказательствами. При трудоустройстве характер работы нашел бы свое отражение в документах о приеме на работу, но истец не был лишен возможности своевременно убедиться в возможности возникновения права на досрочное назначение пенсии.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
В соответствии со ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Ответчик Открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» действует именно в соответствии требованиями закона, из представленных сторонами документов следует, что указанным ответчиком тщательно, мотивированно и в соответствии с законом проверено наличие или отсутствие оснований подтверждения льготного стажа, проверены лицевые счета, архивные документы, за спорный период времени истцу не устанавливались и не выплачивались надбавки за вредность, при этом, исходя из условий труда отдельным категориям работников применялись индивидуальные тарифные ставки.
Несмотря на доводы стороны истца, вопросы достоверности и полноты отражения сведений о характере работы истца в спорный период времени уже являлся предметом рассмотрения спора, независимо от процессуального статуса ОАО «СМЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске (межрайонное) в рамках гражданского дела №.
В рассматриваемое гражданское дело № истцом не представлено и судом не добыто каких-либо иных, дополнительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период. Так, ссылаясь на карты учета рабочего времени сторона истца считает, что карта имеет отношение ко второму отделению, не обращая внимания на то, что номер 2 имеет отношение только к номеру участка, то есть имеет отношение к другому месту работы и также не подтверждает именно льготный характер работы истца.
Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что истец работал в спорные периоды в льготных условиях труда в той должности, которые бы давали ему право на досрочное пенсионное обеспечение а стороной ответчика предоставлялись бы неполные или недостоверные сведения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии на дату рассмотрения дела, истцом не подтвержден, суду следует отказать в удовлетворении заявленных к ОАО «СМЗ» исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ОАО «СМЗ» по предоставлению в пенсионный фонд недостоверных (неполных) сведений за период работы с <дата> по <дата> в должности слесаря ремонтника цеха № без указания кода особых условий труда (№), возложении на ОАО «СМЗ» обязанности представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения о работе ФИО1 в указанный период времени во вредных и тяжелых условиях труда для занесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица по коду особых условий труда №), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 07 декабря 2023 года.
Председательствующий Новикова Н.С.