Решение по делу № 2А-2589/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконными действий должностных лиц Администрации <адрес>, признании незаконными и отмене предостережения и исключении его из единого реестра контрольных мероприятий.

УИД №RS0№-72

Дело №а-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административный иск ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению муниципального контроля Администрации <адрес>, заместителю начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО6, начальнику отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо- ФИО8 о признании незаконными действий должностных лиц Администрации <адрес>, признании незаконными и отмене предостережения и исключении его из единого реестра контрольных мероприятий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит признать незаконными действия должностных лиц Управления муниципального контроля Администрации <адрес> заместителя начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО6, начальника отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО7 при осуществлении внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного впоследствии предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного в ФГИНС «Единый реестр контрольных(народных мероприятий» под номером № в отношении нее о недопустимости нарушения обязательных требований.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между нею и соседкой ФИО8, проживающей по адресу <адрес> имеется спор по поводу пользования забором, возведенного между земельными участками № и № по <адрес>. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены их исковые требования друг к другу: с ФИО8 в ее пользу взыскана денежная сумма за стоимость восстановительных работ по устойчивости возведенного ограждения, а на нее возложены обязанности совершить определенные работы по укреплению смежного ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. В настоящее время ФИО8 подана кассационная жалоба на принятые судебные решения. Начиная с момента вынесения решения Керченским городским судом со стороны ФИО8 были продолжены работы по приведению ограждения между их земельными участками к разрушению, поскольку она продолжила работы непосредственно под ограждением. По поводу действий ФИО8 нею в Администрацию <адрес> неоднократно писались обращения о принятии мер по предотвращению разрушения ограждения, но на ее обращения давались ответы о необходимости обращаться в суд с исками. В октябре 2022 года она получила из Администрации <адрес> предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное в отношении нее, из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было внеплановое выездное обследование ее дома и земельного участка и установлено, что каменное ограждение, возведенное между соседними строениями высотой более 2.0 метров, не проветриваемое на 0.5 м. от уровня земли, что образует состав нарушения п.2.13.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь <адрес> и могут привести к нарушению требований статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в <адрес>» за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, т.е. ее могут привлечь к административной ответственности. С вынесенными документами: с актом внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и предостережением она не согласна, поскольку никто ДД.ММ.ГГГГ не приходил к ней и не осматривал ее домовладение и земельный участок, а каменное ограждение было возведено еще задолго до введения Правил благоустройства до 2014 года и имеется расписка ФИО5, выданная ей в 2017 году о том, что она не имеет никаких претензий в отношении установленного каменного ограждения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали административный иск и просят его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> иск не признал в полном объеме и пояснил, что внеплановое выездное обследование было проведено по обращению ФИО8, но не ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ДД.ММ.ГГГГ, в вынесенном предостережении ошибочно указана дата осуществления внепланового выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДД.ММ.ГГГГ выехали по адресу <адрес> и сделали фотографии в пределах общественной зоны. Как оказались в материалах снимки с судебной экспертизы по гражданскому делу не знает, расписку ФИО8 они также не видели. Считает действия сотрудников управления муниципального контроля законными.

Административные ответчики- представитель Управления муниципального контроля Администрации <адрес>, заместитель начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО6, начальник отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.

Привлеченная судом по делу в качестве заинтересованного лица – ФИО8 возражает против удовлетворения административного иска и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением принять меры к соседке ФИО1, т.к. ухудшается состояние забора между их земельными участками, она на заборе установила навес. Не оспаривает, что она приобрела жилой дом уже с забором и писала расписку истице о том, что не имеет претензий по поводу каменного ограждения, но эту расписку контролирующим органам не показывала, когда с муниципального контроля приходили лица для обследования не знает, как оказались у них снимки с материалов гражданского дела(экспертизы) не знает. Копию предостережения она приложила к кассационной жалобе ДД.ММ.ГГГГ как доказательство вины истицы.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к главе Администрации <адрес> с заявлением обратилась ФИО5 о принятии мер в отношении построек на участке № по <адрес> в <адрес>, поскольку установленный забор несет угрозу жизни и здоровью окружающих, имеет аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО4 было дано задание о проведении выездного обследования объекта(ограждения), расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом- начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО4 составлен протокол осмотра № выездного обследования объекта, расположенного по адресу <адрес> и ним же составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного акта на земельном участке по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО2 расположен объект недвижимого имущества капитальное ограждение между двумя земельными участками высотой более 2.0 метров, не проветриваемое на 0.5 метров от уровня земли, что указывает на нарушение п.2.13.4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, предусматривающих, что по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2.0м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Закона о контроле основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 этой статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 этого Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Частью 2 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Таким образом, выездное обследование может быть проведено при любых видах контролях на основании ведомственного задания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение внепланового выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ и составление акта № со стороны должностных лиц соответствовало требованиям закона, не нарушало права и интересы истицы, следовательно, в этой части ее требования не подлежат удовлетворению. Акт проведения внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует и не составлялся.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в отношении ФИО2 по результатам осуществления внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований( п.2.13.4 Правил благоустройства), что может привести к привлечению по ст. 3.11 ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях» и предложено осуществление фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями п.2.13.4 Правил благоустройства.

Данное предостережение было вынесено на основании внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время, как усматривается из представленных ответчиком- Администрацией <адрес> материалов, внеплановое выездное обследование объекта имело место ДД.ММ.ГГГГ под №. Следовательно, положенные в основу предостережения обстоятельства отсутствовали.

Кроме того, как установлено в судебном заседании смежные землепользователи согласовали между собой устройство капитального ограждения без проветривания и высотой более 2.0 м., что подтверждается письменной распиской ФИО8, выданной нею ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.62).

Контролирующий орган, получив обращение ФИО8, в котором она указывала, что имеется судебный спор между смежными совладельцами по поводу установленного ограждения, не выяснил полно и всесторонне фактические обстоятельства( не истребовал у обращающейся стороны решение суда, расписку) и принял меры к ФИО1, не установив объективно сложившиеся взаимоотношения, что свидетельствует о несоответствии принятого предостережения требованиям закона, поскольку в данном случае оно нарушает права и законные интересы ФИО1, а поэтому подлежит отмене.

В этой части требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению муниципального контроля Администрации <адрес>, заместителю начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО6, начальнику отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо- ФИО8 о признании незаконными действий должностных лиц Администрации <адрес>, признании незаконными и отмене предостережения и исключении его из единого реестра контрольных мероприятий удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное заместителем начальника управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 в отношении ФИО1 предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного в ФГИНС «Единый реестр контрольных(народных мероприятий» под номером № в отношении нее о недопустимости нарушения обязательных требований и отменить указанное предостережение, исключив его из Единого реестра контрольных мероприятий.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья