Дело № 2-6730/2023(2-206/2022)

УИД №50RS0028-01-2021-006906-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о выделе доли квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выделе в натуре в собственность доли <адрес> общей площадью 278,2 кв.м с КН № в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 34,6 кв.м. состоящей из помещений под лит. А20 площадью 10,5 кв.м., лит. А20а площадью 0,3 кв.м., лит. А20б площадью 0,3 кв.м., лит. А19 площадью 16,2 кв.м., лит. А19а площадью 0,3 кв.м., лит. А19б площадью 0,3 кв.м., лит. A19в площадью 0,3 кв.м., лит. А23 площадью 1,4 кв.м. и часть нежилого помещения под лит. А22 (в реконструированном виде) площадью 5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 69/556 доли в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 278,2 кв.мс кадастровым номером №, оставить в собственности 13/556 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 41/278 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая в натуре представляет вышеуказанные помещения, фактически представляющие отдельную квартиру.

С целью выдела в натуре истец обращался к собственникам спорной квартиры о ее разделе в натуре, при этом ФИО3 не согласна на данный раздел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №, №).

Согласно журналу учета входящей корреспонденции от истца ходатайство об отложении судебного заседания, отказа от иска не поступало.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №), направила письменный отзыв, в котором фактически имеется встречные требования, не оформленные в соответствии с процессуальным законодательством, однако подтверждено, что квартиры являются отдельными блоками.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником 41/278 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№ с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру следует, что ее собственниками являются – ФИО6 в размере 132/834 (44/278) долей, ФИО2 – 42/278, ФИО5 – 41/278 долей, ФИО3 – 43/278, ФИО7 – 42/278 долей в праве общей долевой собственности. При этом ФИО4 является собственником помещений №, 13, 15, 15а, 16, расположенных в спорной квартире, по указанному адресу.

Судом установлено, что право собственности предыдущего собственника истца – ФИО9 возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «СУ №».

Пунктом 1 указанного договора закреплено, что передаваемая доля соответствует помещениям №, № в указанной квартире №, в соответствии с поэтажным планом, экспликации к поэтажному плану изготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пункта 3 договора № следует, что отчуждаемая доля в праве общей собственности дает право собственнику доли пользоваться жилыми помещениями №, № общей площадью 26,7 кв.м., а также местами общего пользования в соответствии со сложившимися между участниками долевой собственности порядком пользования квартирой.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Администрации городского округа Мытищи Московской области (прот. № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 произвел устройство стеновой перегородки, которая разделила помещение лит. А22 пополам.

ДД.ММ.ГГГГ по завершению указанной перепланировки, межведомственной (приемочной) комиссией был подписан акт о завершении перепланировки жилого помещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО9 самостоятельно владел и пользовался помещениями под Лит. №, №, №,№, №, №, №, № и? частью нежилого помещения под лит. № с учетом произведенной перепланировки.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела квартиры путем выдела доли истца, а также определения вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь доли ФИО5, составила 41,03 кв.м.

По результатам проведенного исследования, экспертом не выявлено факторов, препятствующих разделу, в силу чего выдел в натуре доли истцу, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 278,2 кв.м. кадастровый №, возможен по сложившемуся порядку пользования по мнению эксперта только в части доли площадью 34,6 кв.м.

В соответствии с разработанным экспертом вариантом выдела доли истца, в собственность последнего подлежат передаче следующие помещения: ? часть площадью 5кв.м, от помещения под лит. А22; помещение литера А19 (жилое) площадью 16,2кв.м; шкаф литера А19а (шкаф) площадью 0,3 кв.м, шкаф литера А19б (шкаф) площадью 0,3кв.м; шкаф литера А19в (шкаф) площадью 0,3кв.м; помещение литера А20 (жилое) площадью 10,5кв.м; шкаф литера А20а (шкаф) площадью 0,3 кв.м; шкаф литера А20б (шкаф) площадью 0,3кв.м; помещение литера А23 (душ) площадью 1,4кв.м.

При этом остаточная площадь доли ФИО5 в размере 6,43 кв.м, относится к площади помещений общей долевой собственности, а именно: Литера А1 (кухня) площадью 25,2 кв.м, Литера А9 (жилая) площадью 14,1 кв.м; Литера А11 (коридор) площадью 30,2 кв.м, Литера А10 (Балкон) площадью 6,0 кв.м, т.к. данные помещения по сложившемуся порядку пользования используется в собственниками квартиры № ФИО8, Т.И, ФИО2, ФИО3, ФИО7, в силу чего выдел остаточной площади невозможен.

Раздел квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), возможен.

По результатам проведенных исследований установлено, что при производстве раздела в технической части экспертом не усматривается изменений, что указывает на соответствие санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности.

При выделе истцу доли в квартире №, отсутствует необходимость внесения изменений, связанных с причинением ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вновь образованное помещение площадью 34,6 кв.м по результатам выдела истцу ФИО5 соответствует требованиям СНиП, СанПИН, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает существующую инсоляцию, а также не угрожает целостности квартиры, не создаёт угрозу его разрушения, не нарушает права и интересы других лиц, т.к. не предусматривает изменений технических характеристик объекта, оказывающих влияние на вышеперечисленные требования.

Изучив заключения эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра объекта исследования, согласуются с материалами дела, в том числе с представленным стороной истца заключением специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ООО «СУДЭКСПО», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что занимаемые им помещения могут быть выделены в натуре.

Изучив предложенный экспертами вариант выдела доли ФИО5, суд считает возможным произвести раздел выдел доли истца по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования квартирой, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение истцу полностью изолированных помещений с отдельным входом из общего имущества, электроснабжения, кроме того, данный вариант не предусматривает проведение работ по переоборудованию помещений.

По указанному варианту выдела в собственность ФИО5 выделяются помещения: лит. А № площадью 10,5 кв.м., №а площадью 0,3 кв.м., №б площадью 0,3 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., лит. №а площадью 0,3 кв.м., №б площадью 0,3 кв.м., №в площадью 0,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м. и часть нежилого помещения под № (в реконструированном виде) площадью 5 кв.м.

В результате раздела в натуре квартиры путем выдела доли истца право общей долевой собственности ФИО5 на 41/278 доли квартиры площадью 278,2 кв. м с КН50:12:0000000:32046, подлежит прекращению с признанием за ним права собственности на выделенные помещения и 13/556 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, представляющие собой места общего пользования.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 92 400 рублей, оплата которой не была произведена стороной, на которую была возложена данная обязанность в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 92 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выделе доли квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО5 помещения <адрес> общей площадью 278,2 кв.м с кадастровым номером № в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 34,6 кв.м. состоящей из помещений под лит. А № площадью 10,5 кв.м., №а площадью 0,3 кв.м., №б площадью 0,3 кв.м., № площадью 16,2 кв.м., лит. №а площадью 0,3 кв.м., №б площадью 0,3 кв.м., №в площадью 0,3 кв.м., № площадью 1,4 кв.м. и часть нежилого помещения под № (в реконструированном виде) площадью 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 41/278 долей квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 13/556 долей в праве общей долевой собственности на помещения № (кухня) площадью 25,2 кв.м, № (жилая) площадью 14,1 кв.м., № (балкон) площадью 6 кв.м., № (коридор) площадью 30,2 кв.м расположенные в <адрес> общей площадью 278,2 кв.м с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет переданных в собственность ФИО12 помещений №№, №, №, №, № площадью 34,6 кв.м, расположенных в квартире № № по <адрес> общей площадью 278,2 кв.м с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием прекращения права общей долевой собственности ФИО5 на 41/278 долей в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности ФИО5 на выделенные ему помещения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» (№) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 92 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московкий областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

Председательствующий Д.А. Молева