УИД 35MS0020-01-2022-003569-43

Дело № 2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Б. АО «СОГАЗ», куда потерпевшая обратилась за прямым возмещением убытка, организовало осмотр автомобиля и выплатило страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в том числе 197 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, произвести доплату страхового возмещения страховщик отказался. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей оставлены без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника Ф. в размере 290 100 рублей. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 188 000 рублей (385000 - 197000) страховое возмещение, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 7000 рублей расходы на оценку, 150 рублей почтовые расходы, а также штраф по закону об ОСАГО.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Б. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан Б., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае. Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, в том числе 197 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей расходы на эвакуацию.

Заявление потерпевшей о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90503/5010-007 потерпевшей отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель общественной организации изменил исковые требования, представил документы о фактических затратах потерпевшей на ремонт автомобиля в размере 385 000 рублей, просил о взыскании разницы между понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в размере 188 000 рублей (385000 - 197000). В измененных исковых требованиях представителем общественной организации допущена арифметическая ошибка.

Суд полагает взыскать со страховщика убытки потерпевшей в указанном размере, поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По ходатайству представителя общественной организации судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа составит 273 000 рублей.

В пределах указанной суммы страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта, размер надлежащей страховой выплаты в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля составляет 273 000 рублей. Предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению от суммы 76 000 рублей (273000-197000) и подлежит взысканию в размере 38 000 рублей, по 19 000 рублей в пользу потерпевшей и общественной организации. Указанный вывод суда основан на определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 150 рублей в связи с направлением обращения к финансовому уполномоченному.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) – пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

Требования о возмещении расходов на досудебную оценку автомобиля в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотренные судом исковые требования основаны на взыскании разницы между понесенными потерпевшей фактическими расходами на ремонт автомобиля и размером осуществленной страховой выплаты; расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Согласно представленным суду документам, оплата ремонта автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), иск подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, оплата досудебного исследования состояния имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), обращение потерпевшей к финансовому уполномоченному направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4960 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (№) частично:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу ФИО2 (< >) 211 142 руб.42 коп., в том числе 188 000 рублей убытки, 4000 рублей компенсацию морального вреда, 150 рублей судебные издержки, 19 000 рублей штраф;

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 19 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 5260 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя А. < > оплату труда эксперта в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2023 года.