Дело № 1-280/2023
УИД 34RS0019-01-2023-000870-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 27 июля 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Камышинского городского прокурора Евтеева А.А., ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей – адвоката Семёнова Д.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого – адвоката Шалаева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах.
Так, 22 февраля 2023 года, примерно в 22 часа 34 минуты, ФИО4, находясь на автозаправочной станции «ЕвроОйл», расположенной по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в результате конфликта между ними, решил путём поджога уничтожить жилой ...., принадлежащий последней.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, 23 февраля 2023 года не позднее 00 часов 18 минут, ФИО4, прибыл к ...., где облил цоколь указанного дома бензином, а затем поджёг зажигалкой, в результате чего произошло его возгорание.
Однако, ФИО4 довести до конца свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как находившаяся в указанном доме ФИО2, обнаружив возгорание сайдингового покрытия цоколя дома, своими силами своевременно ликвидировала очаг возгорания, потушив его.
В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на уничтожение чужого имущества путём поджога, ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 81 100 рублей и мог быть причинён крупный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, признал, вместе с тем указал, что умысла, направленного на поджог всего дома, у не было, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что ему знакома ФИО2, ранее он помогал ей в отделке её дома по адресу: ..... С сентября 2022 года они начали встречаться. В феврале 2023 года по его инициативе они расстались, но ФИО2 продолжала искать с ним встречи. Он решил прекратить их отношения и напугать её путём поджога отмостки её дома. Причинять кому-либо вред здоровью путём поджога он не собрался, хотел лишь напугать. Так 22 февраля 2023 года около 23 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Нива 2121», государственный регистрационный знак № ...., приехал на заправку «ЕвроОйл», в 4 мкр. г. Камышина, Волгоградской области, где налил бензин в бутылку ёмкостью 1 литр. Далее он поехал к дому ФИО2, в доме свет не горел. Он был уверен, что в доме никого нет. Открыв пластиковую бутылку с бензином, он облил цоколь дома, обшитый шифером, а также бетонную отмостку дома и зажигалкой поджёг бензин, который загорелся. Он сразу побежал к автомобилю и поехал к своему дому ...., по дороге выкинув бутылку, в которой находился бензин. В тот день он был одет в чёрную спецодежду, которую снял с себя и выкинул в мусорный бак. Ему не было известно, какую конструкцию имеет дом под сайдинговым покрытием, и он не предполагал, что сайдинговое покрытие может быть легковоспламеняющимся материалом. Целью его действий было причинение материального вреда. Он не полагал, что несвоевременное тушение возгорания может привести к полному возгоранию дома, так как лил бензин на цоколь дома, была влажная погода и много снега. В содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшей материальный ущерб (т.1 л.д. 135-136, 239-240, т. 2 л.д.49-50, 56-58).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 февраля 2023 года, ФИО4 указал на заправку «ЕвроОйл» по адресу: <...>, где купил бензин для поджога дома ФИО2, а также - на дом по адресу: ...., часть которого он облил бензином и поджёг зажигалкой (т. 1 л.д.138-143).
Согласно протоколу явки с повинной от 25 февраля 2023 года, ФИО4 добровольно и собственноручно написал, что в ночь с 22 на 23 февраля 2023 года он облил бензином и поджёг зажигалкой часть дома по адресу: ...., принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 130).
После исследования приведённых выше показаний и протоколов проверки показаний на месте и явки с повинной, ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснив, что умысла на поджог всего дома у него было, он хотел напугать потерпевшую.
Исследовав показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО4 с повинной.
Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием ФИО4 следует, что показания об обстоятельствах покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.
Отрицание ФИО4 умысла на уничтожение всего дома потерпевшей, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и опровергается его фактическими действиями.
Исследовав показания ФИО4, изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что с сентября 2022 года у неё были отношения с ФИО4, но она решила разорвать отношения с ним. После этого от ФИО4 ей стали поступать угрозы путём смс-сообщений, в которых он писал, что отправит фото и переписку с ним её супругу. Угрозы имуществу и здоровью он не высказывал. Ночью 22 февраля 2023 года, они находились с супругом дома и разговаривали, свет в доме был включён. После этого она услышала стук в окно, выглянув в окно, она увидела мужчину, который крикнул, что они горят. Супруг стал тушить пожар, а она вызвала пожарную охрану, возгорание было ликвидировано. Дом выполнен из дерева и отделан пластиковым сайдингом. Оценивает причинённый ей материальный ущерб в 81 100 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку случившееся повлияло негативно на неё и её детей, которые ходили к психологу. Ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячная зарплата составляет 27 000 рублей, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с мужем она в разводе. ФИО4 перевёл ей 50 000 рублей с сообщением «Прости меня», за медицинской помощью она не обращалась.
В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей на предварительном следствии.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 поясняла, что в домовладении по адресу: ...., проживает со своим супругом ФИО5 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. С сентября 2022 года у неё начались отношения с ФИО4, которые продлились около четырех месяцев. После чего она решила сохранить свою семью и разорвать отношения с ФИО4 С 19 февраля 2023 года от ФИО4 ей стали поступать угрозы отправки фото и переписки с ним её супругу. Она написала заявление в полицию по данному факту, однако звонки с угрозами от ФИО4 продолжали поступать. Так около 00 часов 05 минут 23 февраля 2023 года они совместно с супругом находились в зальной комнате её домовладения, и она услышала стук в окно, выглянув в которое увидела мужчину, крикнувшего: «Вы горите!». Её супруг пошёл тушить пожар на улицу, а она вызвала пожарных. Её дом стоит самый первый на улице, торец дома не огорожен и у того, кто совершил поджог, был свободный доступ к нему. Дом выполнен из дерева, и отделан пластиковым сайдингом. Оценивает причиненный ей материальный ущерб в 100 000 рублей. Так же хочет добавить, что в момент пожара, детей в доме не было, они были у бабушки в гостях с ночёвкой. Полагает, что поджог мог совершить ФИО4, так как в её адрес от него поступали угрозы. Считает, что ФИО4 достоверно знал, что основание дома под сайдинговым покрытием является деревянным, так как помогал ей с его ремонтом. Полагает, что рыночная стоимость её дома составляет около 3 000 000 рублей (т. 1 л.д.35-36, т. 2 л.д.51).
После оглашения приведённых выше показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила, вместе с тем, указала, что материальный ущерб на тот период она сказала примерно, после проведения заключения об определении стоимости услуг (работ) по устранению повреждений её дома специалистом, достоверно знает, что материальный ущерб составляет 81 100 рублей.
Суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также принимает её уточнения в суде по поводу суммы материального ущерба, что также подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста.
ФИО5 ФИО5 №3 в суде показала, что работает в должности дознавателя ОНД и ПР с 1 апреля 2020 года. В её должностные обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, сбор материалов и расследование. 23 февраля 2023 года в начале первого часа ночи от диспетчера № .... ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: ..... Через 15 минут после приезда пожарных она приехала на место происшествия, возгорание уже было ликвидировано собственниками домовладения. Далее ею был осуществлён осмотр указанного домовладения. На фасадной стене было место прогорания сайдингового покрытия дома. Сам дом был деревянный и обшит сайдингом. Возгорание произошло из-за поджога, так как в месте очага не было электричества. Такое могло произойти только от постороннего термического повреждения. Полагает, что в случае несвоевременной ликвидации возгорания, дом мог сгореть полностью. Техническое заключение о причине пожара не делалось, все материалы проверки были направлены в полицию.
ФИО5 ФИО5 №2 в суде показал, что он состоит в должности начальника отдела АСУ ООО «Камышинский текстиль». В его основные должностные обязанности входит руководство отделом АСУ, которое обеспечивает бесперебойную работу компьютерного, сетевого видеооборудования. На территории г. Камышина находится 5 заправочных станций «ЕвроОйл», оборудованных системой видеонаблюдения, принадлежащего компании ООО «Камышинский текстиль». По просьбе генерального директора компании им был выдан диск с видеоматериалами сотрудникам полиции, за какой период указать не может, сам диск он также не смотрел.
В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №2
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №2, пояснял, что он состоит в должности начальника отдела АСУ ООО «Камышинский текстиль». В его основные должностные обязанности входит руководство отделом АСУ, которое обеспечивает бесперебойную работу компьютерного, сетевого видеооборудования. На территории г. Камышина находится 5 заправочных станций «ЕвроОйл», которые принадлежат компании ООО «Камышинский текстиль», на которых установлено оборудование видеонаблюдения, принадлежащее компании. 27 февраля 2023 года им на диск был записан видеоматериал за период времени с 22 часов 22 февраля 2023 по 00 часов 23 февраля 2023 года с камер видеонаблюдения заправочной станции, расположенной по адресу: <...> который выдан сотрудникам полиции (т. 1 л.д.145-148).
После оглашения приведённых выше показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердил их полностью, пояснив суду, что не придал значения запоминанию дат.
Вместе с тем, суд находит показания свидетеля ФИО5 №2 не относимыми к предъявленному ФИО4 обвинению. Указанные в ходе его допроса сведения о записи видеоматериала с камер видеонаблюдения и выдаче его сотрудникам полиции не имеют какого-либо доказательственного значения для квалификации действий ФИО4, поскольку в судебном заседании приведённые выше показания свидетеля ФИО5 №2 участниками судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не оспаривались, а сведения, сообщённые свидетелем ФИО5 №2 в ходе предварительного и судебного следствия, не устраняют преступности и наказуемости деяния, совершённого ФИО3, и не оправдывают его в совершении данного преступления.
Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей супругой ФИО2 и её двумя несовершеннолетними детьми. Около полуночи 22 февраля 2023 года, он и супруга находились в доме по адресу: ...., и услышали стук в окно. Им с улицы кричал мужчина о том, что они горят. Когда он вышел на улицу за калитку дома, то увидел мужчину, который указывал на угол дома и сказал, что они горят, после чего ушёл. Он стал закидывать место возгорания снегом, а затем заливать водой. Минут через 10 приехали пожарные машины и потушили очаг возгорания. Считает, что поджог совершил бывший любовник его супруги ФИО4, который преследовал её и писал угрозы. С 20 по 22 февраля 2023 года он общался с ФИО4 посредством сообщений в мессенджере «Ватсап», а также по телефону про отношения его жены и ФИО4 (т. 1 л.д. 49-50, 94).
Суд принимает показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 №3, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с показаниями подсудимого, исследованными судом, и материалами дела.
Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:
заявлением ФИО2 от 23 февраля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 23 февраля 2023 года поджог облицовочного материала в углу дома на пересечении улицы Балтийская и Минская со стороны спального помещения (т. 1 л.д. 7);
протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 23 февраля 2023 года, согласно которому, осмотрен дом по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения облицовки пластика в виде термического воздействия, изъято фото следа обуви, фрагмент пластика со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 8-13);
сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., приобретены за 1 450 000 рублей 16 августа 2019 года (т.1 л.д. 37-48);
протоколом выемки от 24 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдан принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» S20 FE, где содержится переписка с ФИО4, а также изъят CD-диск с аудиозаписью между ФИО4 и ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 96-98);
протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» S20FE, принадлежащий ФИО2, в котором имеется переписка в мессенджере «Ватсап» с ФИО4 (т. 1 л.д. 99-100);
протоколом выемки от 24 февраля 2023 года, согласно которому ФИО5 №1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», в котором содержится переписка с ФИО4 (т. 1 л.д.103-105);
протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC», принадлежащий ФИО5 №1, с перепиской в мессенджере «Ватсап» с ФИО4 (т.1 л.д. 106-107);
протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у ...., в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, установлено наличие следов протектора шин автомобиля (т.1 л.д.109-111);
протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение АСУ ООО «Камышинский текстиль», расположенное по адресу: <...> изъят диск с видеозаписью камер наблюдения заправочной станции «ЕвроОйл», расположенной по адресу: <...> за период времени с 22 часов 22 февраля 2023 года по 00 часов 23 февраля 2023 года (т.1 л.д.149-154);
протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен .... по адресу: ...., зафиксированы термические повреждения отделки фасадной стены, расположенные в правой части, преимущественно в нижнем правом углу в виде сквозного прогара размером 1,5 кв.м. Следы горения и закопчения в помещениях (комнатах) дома отсутствуют, соседние здания и сооружения не пострадали в результате пожара (т.1 л.д.167-169);
протоколом осмотра CD-диска и фототаблицей к нему от 20 марта 2023 года, согласно которому на диске установлено наличие видеозаписи камер наблюдения заправочной станции «ЕвроОйл», расположенной по адресу: <...> где на отметке времени с 22:34 22.02.2023 зафиксировано прибытие на АЗС автомобиля марки «Нива» белого цвета и приобретение мужчиной визуально схожим по внешности с ФИО4 бензина на сумму 500 рублей (т.1 л.д.183-185);
протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 21 марта 2023 года, согласно которому осмотрен фрагмент облицовочного материала, на котором имеются следы термического воздействия (т. 1 л.д. 190);
заключением независимого эксперта об определении стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости от 7 марта 2023 года, согласно которому стоимость причинённого в результате возгорания дома материального ущерба составила 81 100 рублей (т.1 л.д. 201-229);
выпиской историй операций по дебетовой карте за период с 1 по 28 февраля 2023 года, согласно которой ФИО4 перевёл денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба ФИО2 (т. 1 л.д. 245-247);
справкой о стоимости №47 от 29 марта 2023 года, согласно которой величина рыночной стоимости имущества — жилого дома по адресу: ...., по состоянию на 23 февраля 2023 года составляет 1 460 000 рублей (т.2 л.д. 47-48).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом деянии.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения.
Об умысле подсудимого на уничтожение имущества - дома потерпевшей - путём поджога свидетельствуют характер и содержание действий ФИО4 по созданию в ночное время с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина) очага возгорания - цоколя и бетонной отмостки дома; расчёт на отсутствие со стороны потерпевшей ФИО2 мер по контролю возгорания и его тушению, поскольку из показаний подсудимого на следствии следует, что он был уверен, что дома никого нет; а также поведение подсудимого после совершения преступления, который убежал, не предприняв попытки к его тушению.
Кроме того, квалифицирующий признак - значительный ущерб - нашёл своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Установление стоимости дома, либо имущества, находящегося в нём, и отнесение её к крупному ущербу не требуется, поскольку не является квалифицирующим признаком ст. 167 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ссылку на то, что потерпевшей ФИО2 мог быть причинён крупный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.
Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических, либо иных заболеваний, а также инвалидности не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГКСУ СО «Камышинскому центру помощи детям».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, его возраста, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4 Суд полагает, что применением при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 531 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО4, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления не дают суду оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд принимает во внимание, что имущественный вред, причинённый преступлением в размере 81 100 рублей, потерпевшей ФИО2 возмещён подсудимым ФИО4 в полном объёме, в связи с чем, истец от исковых требований в этой части отказалась. На основании изложенного, суд считает необходимым производство по иску в указанной части прекратить.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Также учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (статьи 151, 1064, 1099 и 1100, 1101 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, степень нравственных страданий, причинённых потерпевшей стороне, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.
Суд учитывает, что потерпевшей ФИО2, находившейся в момент поджога, причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении её душевного спокойствия, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также целостность своего жилья, предпринимала попытки к тушению очага возгорания.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что проблемы в эмоциональной сфере у детей потерпевшей, которые в момент поджога находились у бабушки, очевидцами произошедших событий не были, состоят в причинно-следственной связи с преступлением, суду не представлено.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий, причинённых истцу, вследствие совершения подсудимым преступления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям.
В остальной части требований истцу должно быть отказано.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.
Обязать осуждённого ФИО4 после вступления приговора в законную силу ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Контроль за поведением условно осуждённого ФИО4 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы – отказать.
Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО4 в части возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» S20 FE – оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности; сотовый телефон марки «Redmi 9C NFC» - оставить свидетелю ФИО5 №1 по принадлежности; CD-диск с видеозаписью с АЗС, CD-диск с аудиозаписью между ФИО4 и ФИО5 №1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; фрагмент облицовочного материала со следами термического воздействия — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Боброва О.С.