судья Пономарева В.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-89

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2036//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, залога недействительными, погашении записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 864 500 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 642,69 руб. и за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 95000руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>, комната 30, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что<данные изъяты> стороны заключили и нотариально удостоверили договор займа на сумму 1 300 000 руб., в тот же день, ответчик получил указанные денежные средства о чем составлена расписка. По условиям договора, срок возврата - <данные изъяты>, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 65 000 руб. в месяц, в случае нарушения срока возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более, чем на 5 дней, пользование заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 9,5% в месяц от суммы долга, что составляет 123 500 руб., до дня исполнения заемщиком обязательств по говору займа. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>; возврат основной суммы займа в размере 1 300 000 руб. производится заемщиком до <данные изъяты> Ответчик в срок выплатила сумму процентов за пользование займом, начисленных на <данные изъяты>, в размере 65 000 руб. Начиная с <данные изъяты> ответчик не производила ежемесячную выплату процентов. <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием до <данные изъяты> досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты. ФИО2 было написано гарантийное письмо об оплате задолженности и признании долга с просьбой предоставить отсрочку в выплате займа и начисленных процентов на один месяц, до <данные изъяты> В письме от <данные изъяты> ФИО2 признала долг и обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 7 дней. До настоящего времени ответчик не возвратила истцу предоставленные денежные средства и проценты за пользование займом.

ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она просила признать договор займа от <данные изъяты> недействительным, признать договор залога от <данные изъяты> недействительным, погасить запись об ипотеке от <данные изъяты>г. <данные изъяты> на комнату, расположенную по адресу: Московская, область, <данные изъяты>, ком. 30, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что с 2016 г. нигде не работает, доходов не имеет, что подтверждается записями в трудовой книжке. В 2017 г. проходила лечение <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. В момент совершения сделок действовала под влиянием заблуждения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга сумму долга по договору займа от <данные изъяты>г. в размере 1300000руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 864 500 руб., ,проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 642,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17989руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) комнату расположенную по адресу <данные изъяты>, комн.30 площадью 16,5кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2300000руб.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 35000руб. – оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <данные изъяты>г., договора залога от <данные изъяты>г. недействительными, погашении записи об ипотеке от <данные изъяты> <данные изъяты> на комнату по адресу <данные изъяты>, комн.30 площадью 16,5кв.м. – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> стороны заключили договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО5 на сумму 1 300 000 руб., которые в тот де день получены ответчиком, о чем составлена расписка.

По условиям договора, заем предоставлен до <данные изъяты>; на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 5 % в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 65 000 руб. в месяц, общая сумма займа и начисленных процентов составляет 1 820 000 руб., в случае нарушения срока возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более, чем на 5 дней, пользование заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 9,5% в месяц от суммы долга (пункты 1-2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора, начисленные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с <данные изъяты>

Согласно пункту 11 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заемщик обязуется передать займодавцу в залог принадлежащую комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, комната 30 (кадастровый <данные изъяты>). Договор залога недвижимого имущества был заключен сторонами и удостоверен <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО5 (зарегистрировано в реестре: <данные изъяты>-н/77-2022-23-217). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 50:15:0000000:61504-50/110/2022-1.

Начиная с <данные изъяты> ответчик не производила ежемесячную выплату процентов. <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием до <данные изъяты> досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты.

ФИО2 было написано гарантийное письмо об оплате задолженности и признании долга с просьбой предоставить отсрочку в выплате займа и начисленных процентов на один месяц, до <данные изъяты> В письме от <данные изъяты> ФИО2 признала долг и обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 7 дней..

В соответствии с представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, по состоянию на <данные изъяты> размер процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями пункта 2.1 договора займа, составляет 864 500руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 807, 707, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, и учитывая, что материалами дела полностью подтверждено, что договор займа и договор залога недвижимого имущества были подписаны сторонами при их заключении, оснований сомневаться в том, что договор между истцом и ответчиком был заключен на указанных в нем условиях, не имеется, передача денежных средств в размере 1 300 000руб. подтверждена в судебном заседании ФИО2, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании суммы основанного долга в размере 1300000руб., договорных процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 864 500 руб.

Как верно отмечено судом, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 642,69 руб.

Кроме того, суд, посчитав, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по день исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 13.3 договора залога недвижимого имущества, и учитывая, что факт неисполнения в установленный договором срок обязательств по возврату займа,, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования встречного иска о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная <данные изъяты> экспертиза производство, которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения, у ФИО2 <данные изъяты> не лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров займа и залога недвижимого имущества <данные изъяты>г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и правильно воспринимать существенные элементы своего волеизъявления, последствия договора займа, при заключении сделок. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о формировании неправильного представления о сделке («заблуждение»).

Руководствуясь статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения <данные изъяты>, установившей, что ответчик, с учетом ее индивидуально-психологических, возрастных особенностей, внешних условий, эмоционального состояния, могла понимать значение своих действий и правильно воспринимать существенные элементы своего волеизъявления, последствия договора займа, при заключении сделок, законных оснований для признания договора займа от <данные изъяты>, договора залога от <данные изъяты> суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, в отсутствие соответствующего заявления, не проявил инициативу и не снизил сумму штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 212-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с <данные изъяты> проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с применением пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, ввиду того, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а ответчик является гражданином.

При определении размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты>, разумным размером процентов будет являться приближенная к среднему уровню процентная ставка по потребительским кредитам.

Доводы апеллянта о том, что договор займа, обязательства по которому обеспечены ипотекой, не соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как на момент его заключения кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, судебной коллегией отклоняются исходя из положения статей 1, 2, 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 1, 3, 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор займа заключен между физическими лицами и на него не распространяются положения Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя судебной коллегий отклоняются, поскольку указанный вывод суда соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи