дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рязанская область, Пронский район,
г. Новомичуринск 15 января 2025 года
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «РС» и тарифах по картам «РС» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № и на заключение договора о карте. <дата> Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «РС» №, а также выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета. В период пользования картой ответчиком были совершены действия по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение своих обязательств ответчик не производил внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. <дата> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее <дата>, однако требование банка ФИО1 не исполнено.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от <дата> в размере 57847 рублей 50 копеек, из которых: 57847 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика ФИО1
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.
Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3999 рублей 00 копеек на приобретение телефона. Одновременно с этим в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, а также для осуществления операций по счету карты установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
В соответствии с п.п. 4.8, 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «РС» по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Сумма минимального за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета.
При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомился, согласился и обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «РС», тарифы по картам «РС», что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, открытому в рамках договора кредитования, следует, что ФИО1 воспользовался предоставленной банковской картой.
Изложенное усматривается из копий кредитного договора № от <дата>, содержащего в себе договор о предоставлении и обслуживании карты «РС» (л.д. 13), анкеты заемщика (л.д. 14), Условий предоставления и обслуживания карт «РС» (л.д. 15-19), Тарифного плана (л.д. 20), выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из содержания договора о предоставлении и обслуживании карты «РС» № от <дата>, Условий предоставления и обслуживания карт «РС» следует, что момент востребования Банком кредита определяется формированием и направлением в адрес клиента заключительного счета-выписки о полном погашении задолженности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что <дата> истцом ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» истребовал у ответчика ФИО1 в срок до <дата> полного досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 22).
Из представленной в материалы дела выписки по счету № по договору о предоставлении и обслуживании карты «РС» № от <дата>, заключенному с ФИО1, установлено, что последний платеж для погашения обязательств по спорному договору поступил на указанный счет <дата>. После указанной даты платежей в погашение задолженности не поступало, кредитование счета банком также не производилось.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору кредитной карты АО «РС» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на <дата> в размере 57847 рублей 50 копеек, из которых: 57847 рублей 50 копеек - основной долг (л.д. 8-9).
Вместе с тем, из указанного расчета и выписки по счету бесспорно следует, что задолженность по основному долгу в размере 57847 рублей 50 копеек (62131,54-4284,04=57847,50) сформировалась по состоянию на <дата>, была зафиксирована АО «Банк Русский Стандарт» и оставалась неизменной после указанной даты.
Судом также установлено, что каких-либо иных условий договора о предоставлении и обслуживании карты «РС» № от <дата>, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, включающих в себя иной порядок возврата денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеуказанной даты истребования банком всей суммы задолженности по договору - <дата>, обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>), даты предъявления настоящего иска (<дата>), суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения истца с данным исковым заявлением.
Обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено и истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья - В.В. Пучка
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья - В.В. Пучка