КОПИЯ
Дело № 2-313/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 26 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Титовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к ФИО1 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (далее - ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельном участке, в обоснование указав, что ООО является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, по которому проходит единственная дорога, ведущая к земельному участку истца. В связи с уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке и отсутствием у ООО беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к своему земельному участку, просит безвозмездно и бессрочно установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика согласно представленному межевому плану.
Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как сособственник в равных долях земельного участка с кадастровым номером № на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года (л.д.167-172).
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки ответчиков и представителя ФГБУ ФКП Росреестра неизвестна (л.д.181-186).
В предыдущем судебном заседании 19-21 сентября 2022 года представитель ООО ФИО3 поддержала доводы иска, ответчик ФИО4 иск не признал (л.д.96-100).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок устанавливается, если такие проход и проезд не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что ООО является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д.5-6). Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № (л.д.7-9, 167-172), внутри которого располагается земельный участок, принадлежащий истцу.
Из схемы расположения земельных участков, результатов межевания (л.д.6,8, 42-47) следует, что доступ к земельному участку истца возможен лишь через земельный участок ответчиков.
15 апреля 2022 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено соглашение об установлении сервитута, которое было оставлено им без внимания (л.д.11-16, 67).
Таким образом, доступ к земельному участку истца обеспечивается только через земельный ответчиков ФИО1 и ФИО2, что в силу положений ст.274 ГК РФ является основанием для установления бессрочного сервитута. При этом при изменении обстоятельств, в том числе в случае появления возможности установления сервитута на менее обременительных для ФИО1 и ФИО2 условиях, ответчики в силу ст.ст.274, 276 ГК РФ не лишены права ставить вопрос об изменении условий сервитута или прекращении сервитута.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, представленными в возражениях на исковое заявление, в той части, что земельный участок с кадастровым номером № был передан им ООО 10 октября 2018 года по договору аренды, являющемуся действующим, в связи с чем истец не лишен проезда и прохода к своему имуществу.
Согласно п.2.2 договора аренды он был заключен с 10 октября 2018 года на срок 11 месяцев, при этом в силу п.2.3 договора аренды допускается автоматическое однократное продление срока его действия еще 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не изъявит желания прекратить его действие. Дальнейшее продление срока действия договора аренды условиями договора не предусмотрено, таким образом, в настоящее время срок аренды закончен и достоверных данных о его продлении суду представлено не было (л.д.62-64).
Кроме того, как следует из представленных документов и пояснений в суде представителя истца, указанный договор аренды был заключен в период работы ответчика руководителем ООО и, по сути, заключен им с самим собой. Вместе с тем, нынешнее руководство ООО в лице ФИО5 (л.д.24-33), столкнувшееся с проблемой беспрепятственного доступа к своему имуществу, иного договора аренды не заключало, ранее действовавший договор аренды не продлевало, в Росреестре он не зарегистрирован, арендная плата за пользование земельным участком на основании п.3.1, 3.2 договора истцом не вносится. Указанные обстоятельства следуют также из выписки ЕГРН подтверждающей, что спорный земельный участок истца принадлежит ему именно на праве собственности, а не на праве аренды.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно п.5 ст.274 ГК РФ и п.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 возражал против предложенной истцом платы за сервитут в размере 1,5% в год от кадастровой стоимости спорного земельного участка и не дал своего согласия на безвозмездное пользование частью его земельного участка (сервитутом), в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6
По заключению эксперта ежемесячная стоимость (плата) права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленного кадастровым инженером ФИО7 25 июля 2022 года, составляет 797 рублей (л.д.113-155).
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд берет его за основу при вынесении настоящего решения как относимое и допустимое доказательство при разрешении требований сторон, поскольку выводы эксперта научно обоснованы со ссылками на необходимую материальную базу и нормативные источники; эксперт ФИО6 имеет образование в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности, в том числе и повышение квалификации по данным направлениям; стаж ее работы в должности эксперта 13 лет; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер платы за сервитут, взыскиваемой с истца в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2, составит 797 рублей в месяц. При этом, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 ноября 2022 года доли ответчиков в спорном земельном участке были определены равными (л.д.167-172), в пользу каждого из ответчиков ежемесячно подлежат взысканию с ООО по 398,5 рубля из расчета: 797/2, которые подлежат уплате не позднее 01 числа каждого месяца.
Часть 3 ст.95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО были удовлетворены судом, расходы на проведение экспертного исследования, взятого судом за основу при вынесении настоящего решения, в размере 22000 рублей (л.д.157-159) подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 11000 рублей с каждого из ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды», ИНН <***>, ОРГН 1127460006156, удовлетворить.
Установить ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» бессрочный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии характерными точками системы координат МСК-74, установленными межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО7 25 июля 2022 года:
Х У
13 532657,70 3209577,17
н1 532668,43 3209579,22
н2 532666,60 3209589,64
н3 532617,09 3209581,87
н4 532619,24 3209570,49
15 532630,48 3209572,24
14 532638,41 3209573,48
13 532657,70 3209577,17
Определить плату за установленный на земельном участке с кадастровым номером № в пользу ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» бессрочный сервитут в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей, уплачиваемых ежемесячно в срок до 01 числа каждого месяца ООО Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО2, паспорт гражданина РФ №, из расчета по 398 (триста девяносто восемь) рублей 50 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2 ежемесячно.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН <***>, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере по 11000 (одиннадцать тысяч) рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.