УИД 26RS0009-01-2025-001066-89
Дело № 2а-636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Благодарный
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,
ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО6 районного суда Ставропольского края административное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6 района отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 района отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать снять запрет на регистрационные действия на имущество принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (кадастровые номера: <данные изъяты>).
Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (кадастровые номера: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО5 о том, что указанные объекты находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Причем ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка, и <данные изъяты> долей дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнения административного истца, судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрации не только на имущество должника, но и на его имущество, что нарушает его права и законные интересы, так как препятствует распоряжаться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки постановление, которым в удовлетворении заявления ему было отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено административное дело, в качестве административных соответчиков к участию в деле были привлечены: - Главное Управление ФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также в качестве заинтересованного лица ФИО4.
Административный истец – С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 представитель ФИО6 РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При этом, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, суду представлены письменные возражения на административное исковое заявление, из текса которого, следует, что, по мнению его автора, постановление о запрете вынесено в пределах представленных законом полномочий и процессуальной самостоятельности судебного пристава, у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в отношении ФИО4 на исполнении находятся несколько производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, сумма задолженности по сводному производству составляет 68 570,94 рубля. Согласно выписки из ЕГРН о правах на имеющиеся в собственности объекты недвижимости, за должником зарегистрировано: земельный участок, общей площадью 1 161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, кадастровый №, здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 РОСП, отказать, так как постановление о запрете на регистрационные действия вынесено согласно ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила на личном участии, не настаивала.
Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы административного истца, возражение административного ответчика, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из приведенных норм, следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решение, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на само это лицо. Обязанность же доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей, Федеральной службой судебных приставов Отдела судебных приставов по ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно Выпискам из единого государственного реестра недвижимости, следует, что административному истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности в размере <данные изъяты> долей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), а также в размере <данные изъяты> долей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).
При этом остальные доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу ФИО6 РОСП ФИО5 с заявлением об исключении из запрета принадлежащих ему долей вышеуказанных объектов недвижимости, указав, что названные объекты находятся в общей долевой собственности с Е.Н., ему принадлежит 15/24 долей земельного участка и 5/8 долей жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 района отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако пределы этой самостоятельности установлены законом.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества, в том числе запрет совершения регистрационных действий, может быть наложен только на имущества должника.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из указанного следует, что наложение обеспечительной меры, фактически блокирующей распоряжение долями иного собственника, не являющегося должником, недопустимо.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано как запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в целом, без указания на долю должника, что повлекло внесение в ЕГРН обременения, препятствующего ФИО1 распоряжаться принадлежащими ему долями.
После получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными выписками ЕГРН у старшего судебного пристава имелась обязанность проверить адресность и соразмерность ранее принятой меры и скорректировать её, ограничив запрет долями должника, однако этого сделано не было в нарушении ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не устранил допущенное нарушение.
Ссылки РОСП на наличие сводного исполнительного производства и размер совокупной задолженности, правомерность сохранения запрета на доли ФИО1 не подтверждают, объем долга определяет меру ответственности должника и пределы обращения взыскания на его имущество и пределы обращения взыскания на его имущество, но не создает оснований ограничивать правомочия иных собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В связи с чем, суд считает, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять запрет на регистрационные действия на имущество принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровые номера: <данные изъяты>).
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Так, при подаче административного искового заявления, административным истцом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО6 района отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО6 района отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снять запрет на регистрационные действия на имущество принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровые номера: <данные изъяты>).
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рулей.
Мотивированное решение составлено 1 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Г. Макарян