Дело № 2-607/2025

33RS0012-01-2025-000802-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 10.10.2023 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 217 554 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.09.2024 исковые требования сторон удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного № от 10.10.2023 постановлено изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 656 руб., неустойку в размере 22 429,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 16 214,72 руб.

18.09.2025 ООО «СК «Согласие» перечислило частично оплату по решению финансового уполномоченного от 10.10.2023 в сумме 75 140 руб.

29.01.2025 апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда определено: решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.09.2024 отменить, принять новое решение. В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.10.2023 отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 911 руб., неустойку в размере 22 429,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 41 670,21 руб. Общая сумма, взысканная по апелляционному определению составила 125010,64 руб.

10.04.2025 со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 120 010,64 руб. Таким образом, сумма в размере 75 140 руб. в пользу ответчика списана дважды и является суммой неосновательного обогащения. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2025 по 21.04.2025 в сумме 518,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайство не представила, мнения по существу спора не выразила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховые риски: Автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2023 принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения по её вине. 28.03.2023 ФИО1 обратилась в и ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, который был урегулирован не в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 14-18).

Службой финансового уполномоченного от 10.10.2023 принято решение № об удовлетворении требований, в пользу заявителя взыскано 217 554 руб., в п. 3 решения указано, что в случае неисполнения решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 24 229,43 руб., но не более 24 229,43 руб. (т. 1 л.д. 19-32).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.10.2023, обе стороны обратились в суд.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области № от 26.09.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" и исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 10.10.2023, принятое по обращению ФИО1, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 70 565 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 22 429,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 214,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие", а также иных требований искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 1172,88 руб. (том 1 л.д. 102-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2025 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2024 года отменено.

Постановлено принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 10.10.2023 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 размере 217 554 рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 50 911 рублей, неустойку в сумме 22 429,43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 670,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 2700 рублей (том 1 л.д. 113-121).

По делу 19.02.2025 выдан исполнительный лист №.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного и вступившего в законную силу решения суда производится страховщиком разными способами.

Согласно решению финансового уполномоченного от 10.10.2023 № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 217 554 руб.; в случае неисполнения решения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 24 229,43 руб., но не более 24 229,43 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.01.2025 в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 50 911 рублей, неустойка в сумме 22 429,43 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 41 670,21 рублей, а всего 125 010,64 рублей.

Платежным поручением от 18.02.2025 № ООО «СК «Согласие» перечислило оплату по решению финансового уполномоченного от 10.10.2023 по обращению № ФИО1 в сумме 75 140 руб. (том 1 л.д. 33).

Платежным поручением от 10.04.2025 № ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 оплату по делу 2-70/2025 (33-438/2025) по ИЛ № от 19.02.2025 в сумме 125 010,64 руб. без НДС (том 1 л.д. 72).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства по разным основаниям: 75 140 руб. от 18.02.2025 по решению финансового уполномоченного от 10.10.2023 по обращению №, 125 010,64 руб. от 10.04.2025 по решению суда по делу 2-70/2025 (33-438/2025) и неосновательного обогащения на стороне ФИО1 не возникло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Ввиду того, что судом отказано истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518,77 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 руб., взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере 75 140 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2025.