Решение по делу № 2-223/2023 от 20.09.2023 - о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №2-223/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000388-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО4 ФИО3 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился с иском в суд к ФИО4 с требованием о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (далее - Заявитель) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшему причинен ФИО4 ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшему причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а в счет возмещения расходов на погребение Потерпевшего - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499 550 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499 550 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). РСА обращалось к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. №И-34710 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец - Российский Союз Автостраховщиков, представитель истца по доверенности ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (л.д.4-10).

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом, так как извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела были направлены судом заблаговременно, в том числе и по адресу его регистрации с учетом имеющейся в материалах дела адресно-справочной информации: <адрес>, между тем данное судебное извещение вернулось в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о неполучении его адресатом в почтовом отделении связи по причине истечения срока его хранения (л.д. 82). Письменных возражений на иск не представлено, об уважительности причин своей неявки суд ответчик не уведомил, ходатайств процессуального характера не заявил.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Кроме того, согласно материалам дела, направленная ФИО4 судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске по адресу: <адрес> также вернулась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока ее хранения в почтовом отделении связи по причине неполучения ее данным адресатом (л.д. 83).

Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось суду возможным, так как согласно представленной по запросу суда информации от операторов сотовой связи, ФИО4 не является на дату рассмотрения настоящего спора абонентом мобильной связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» (л.д. 84, 86, 87 б).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО4 суд не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом первой инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин своей неявки, суд первой инстанции полагает, что тем самым ответчик ФИО4 высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст. 46 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика ФИО4 выполнена судом надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику ФИО4 по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом его регистрации в <адрес>, а также по второму адресу, указанному в материалах дела стороной истца, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у ответчика имелась реальная возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 ГПК РФ, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов деда, ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 в РСА поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ее сына ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшему причинен ФИО4 ФИО3 при управлении источником повышенной опасности (л.д. 92).

Согласно письменным материалам дела, в том числе материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х час. на 54-км.+500 м. автодороги «Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино» на территории <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес>, в нарушение части 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на находившегося на проезжей части ФИО2, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть (л.д. 91-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автодороги Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино 54 км + 500 м. На осматриваемом участке автодороги дорожное покрытие асфальтовое, сухое, дорожная разметка отсутствует. На проезжей части лежит труп мужчины. В правом по ходу движения кювете находится: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, отломанного левого зеркала, деформированной передней части кузова, оторванного и деформированного заднего бампера (л.д. 96 -102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль имеет повреждения, а именно на передней левой покрышке имеется боковая грыжа. Левое переднее колесо вместе со ступицей и рулевыми тягами вдавлено к середине и во внутрь автомобиля. Лобовое стекло автомобиля имеет два повреждения: 1- расположено посередине в левой части стекла и имеет сквозное отверстие снаружи во внутрь. Размеры отверстия по наибольшим размерам 31x25 сантиметров. 2 - повреждение расположено в верхнем правом углу лобового стекла и имеет размер 5x9 сантиметров. На крыше автомобиля имеется вмятина, расположенная в правом переднем углу крыши, и имеет размер 54x20 сантиметров. Левое боковое зеркало отсутствует, в месте его крепления имеются оборванные провода и остатки крепления зеркала. Ниже крепления зеркала на левом крыле, в месте примыкания крыла к передней двери имеется вертикальная вмятина размером 30x10 сантиметров. Кузов автомобиля в передней части деформирован, передние фары отсутствуют. Решетка радиатора деформирована и изогнута во внутрь. Передний бампер сорван со своих креплений и держится на кузове автомобиля левым боковым креплением. Задний бампер отсутствует (л.д. 116 -120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что труп гр-на ФИО2, имеет следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,74%, в моче 4,69%, что при обычной толерантности к этиловому алкоголю квалифицируется как тяжелое отравление алкоголем (л.д. 126-130).

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей женой в <адрес>, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, и никогда не состоял, проходил военную службу в рядах ВС РФ, в течение последних 20 лет имеет водительское удостоверение. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. он на собственном автомобиле выехал из двора дома по <адрес> <адрес> <адрес> и направился в сторону <адрес>. Он был трезв, чувствовал себя хорошо, был пристегнут ремнем безопасности. За скоростью он не следил, поэтому не может сказать точно с какой скоростью он ехал, по его мнению, со скоростью 60 км/ч, на улице было темно, он ехал с дальним светом фар. Проехав примерно 200 метров, ему навстречу двигался автомобиль. Он переключил свет с дальнего на ближний и в это мгновенье на середине его полосы, на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля он увидел темный силуэт, как ему показалось силуэт сидящего на корточках человека. Он резко затормозил, и, пытаясь не допустить наезд на этого человека, выкрутил рулевое колесо вправо. В это же мгновенье он услышал удар об его автомобиль. По инерции его автомобиль съехал в кювет, в этот момент его нога соскользнула с педали тормоза и попала между педалями тормоза и газа. При этом, автомобиль снова начал набирать скорость. Он пытался убрать ногу с педали газа. Но у него не получалось. Проехав по кювету его автомобиль выехал на дорогу, которая шла поперек его движения. В этот момент ему удалось освободить его ногу и он начал тормозить, но поскольку автомобиль успел набрать приличную скорость, он переехал ту дорогу на которую въехал, сбил автомобилем дорожный знак и снова съехал в кювет, где сбил своим автомобилем деревянную опору линии электропередач. После этого он вышел из автомобиля и подошел к тому человеку, который лежал на дороге. Это был молодой человек без признаков жизни. Он узнал в нем ФИО2, с которым был знаком, так как ранее работал вместе с его сестрой. В тот момент на дороге стоял автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО5, подошел к нему и спросил, почему он съехал в кювет, на что ФИО3 ответил, что сбил человека. Из слов ФИО8 он понял, что ФИО8 не заметил ФИО2, и как его сбил ФИО4 ФИО3 ФИО8 вызвал бригаду СМП, после чего он (ФИО4) стал дожидаться приезда медиков. ДТП он не планировал, и не провоцировал, оно произошло случайно. До ДТП его автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии (л.д.123-125).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вследствие того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент при движении его со скоростью соответствующей условиям видимости проезжей части с включенным конкретным светом фар (л.д. 156-160).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебном порядке не оспорены. Таким образом, судом установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и повлекшие его смерть по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на ФИО2

Из материалов дела - информации ОГИБДД УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет-зеленый, государственный регистрационный знак А №, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

Материалами дела – сведениями о договоре (полисе) ОСАГО достоверно подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, так как полис № (АО «Альфастрахование») на дату ДТП прекратил свое действие, то есть не мог быть использован собственником транспортного средства ФИО4, так как был не активен на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд полагает необходимым отметить, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшему причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается (п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как указывалось судом выше, согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в качестве потерпевшей стороны ФИО1, проживающая по месту регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: проезжая часть в районе <данные изъяты> м автодороги «<адрес>» <адрес>, в результате которого погиб ее сын ФИО2, приложив к нему документы подтверждающие права выгодоприобретателя, а так же доказательства причинения вреда (л.д.38-59).

Согласно проведенному расчету, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а в счет возмещения расходов на погребение Потерпевшего - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, вынесенным РСА по заявлению ФИО1 на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, установлен размер компенсационной выплаты - 475 000 руб. (л.д.33-34), которая была перечислена на счет потерпевшей ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 32).

Кроме того, как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, вынесенным РСА по заявлению ФИО1 на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263, установлен размер компенсационной выплаты – 24 550 руб. (л.д.36-37), которая была перечислена на счет потерпевшей стороне ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 35).

Таким образом, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 499 550 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Как усматривается из дела, АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 в момент совершения им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне по деликтным обязательствам ответчика, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Учитывая изложенное выше, с момента компенсационных выплат по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков (РСА) возникло право регрессного требования к ФИО4 размере суммы компенсационной выплаты, уплаченной по приведенным выше решениям о компенсационных выплатах в общем размере 499 550 руб. 00 коп. (475 000 руб. + 24 550 руб.).

Как следует из материалов дела, претензия истца – РСА №№ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационных выплатах оставлена ответчиком ФИО4 без ответа, до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность (л.д. 22-24).

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационных выплат у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Как следует из просительной части иска, стороной РСА заявлена ко взысканию с ответчика в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, однако принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 в порядке регресса денежных средств в общей сумме 499 500 руб., выплаченных потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, а также в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего.

Истцом – Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в размере 8 196 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом – Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 196 руб. 00 коп. (л.д. 10).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца – Российского Союза Автостраховщиков (РСА) удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца – Российского Союза Автостраховщиков (РСА) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО4 ФИО3 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 499 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 рублей, а всего взыскать 507 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года.