Копия

Дело № 2-652/2025

32RS0008-01-2025-000840-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 4 декабря 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Самары обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Самары обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2024 неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение относительно истинности своих намерений, используя личный кабинет истца, оформило на его имя кредитный договор № на сумму 454 778 рублей, после чего 13.04.2024 года осуществило перевод денежных средств в размере 89600 рублей со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО ВТБ Банк № на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 89 600 рублей.

Прокурор в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Дятьково, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 13.04.2024 неустановленное лицо путем обмана и введения в заблуждение относительно истинности своих намерений, используя личный кабинет истца оформило на его имя кредитный договор № на сумму 454 778 рублей, после чего 13.04.2024 осуществило перевод денежных средств в размере 89600 рублей со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО ВТБ Банк № на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3

16.03.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ МВД России по городу Самаре ФИО5 возбужденное уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ было приостановлено. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 11.04.2024 по 10.06.2024 года неустановленное лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты Банка ПАО ВТБ на общую сумму 454 778 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Из ответа ПАО ВТБ Банк следует от 18.11.2025 № следует, что расчетный счет № открыт 27.09.2018 года на имя ФИО1

Согласно информации предоставленной ПАО « Сбербанк»от 20.11.2025, счет № открыт 06.04.2024 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

Согласно сведениям, предоставленными ПАО ВТБ Банк 13.04.2024 со счет ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств размере 89600 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбиательства установлен факт получения ФИО4 денежных средств на открытый на его имя счет в ПАО « Сбербанк» от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из представленных суду доказательств следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика, когда он находился под влиянием обмана, то есть с пороком воли, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое в соответствии с положениями норм действующего законодательства подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Самары обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 89600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>