УИД 38RS0030-01-2024-004400-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025г. г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре Курносенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ГСК Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Лексус LS 430 г/н №, принадлежащего ему, и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Гараж», под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было вынесено Определение, согласно которому: «при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящее транспортное средство» (п.8.12 ПДД РФ). В его действиях нарушений Правил дорожного движения усмотрено должностным лицом не было. В связи с наступлением страхового события, он обратился в Иркутский офис страховой компании АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в страховую компанию заявление об организации доставки его транспортного средства от места моего жительства в г.Усть-Илимске до места проведения восстановительного ремонта в г.Иркутске, потому как расстояние между данными трассами составляет более 50 км. Данное заявление было получено страховой компанией. Между тем, после получения страховой компанией заявления об организации транспортировки автомобиля из г.Усть- Илимска для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания в г.Иркутск, со стороны страховой компании никаких действий проведено не было - доставку транспортного средства не организовали, страховое возмещение также выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок для проведения восстановительного ремонта истёк, следовательно, далее он имел право требовать возмещение своего ущерба в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи он направил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение так и не было осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Решением от 11 ноября 2024 года финансовый уполномоченный отказала в удовлетворении требований, указав, что при подаче заявления в страховую компанию истцом было выражено «согласие на увеличение длины маршрута от места жительства и места ДТП до СТОА», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Финансовой организацией и им. Между тем, с данным Решением он не согласен, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у финансового уполномоченного не имелось, считает, что страховая компания воспользовалась его правовой безграмотностью и «подсунула» данное соглашение о согласии на увеличение маршрута до ремонтной мастерской. В соглашении не сказано, что поедет он туда самостоятельно за свой счёт и ему не будет организована доставка, как то предусмотрено законом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS430, г/н №, без учёта износа составляет 253.300 рублей. Кроме того, за оценочные услуги было оплачено 10500 рублей. Просит суд взыскать со страховой компании АО «ГСК «Югория» в его пользу 253300 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10500 рублей, также просит суд наложить на страховую компанию АО «ГСК «Югория» штраф в пользу Истца в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил дополнения, согласно которым указал что не согласившись с вышеназванным соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, обратился в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным данного «Соглашения». В ходе рассмотрения гражданского дела 2-905/2025 по моему исковому заявлению к АО ГСК «Югория» о признании недействительным Соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в данном документе вероятно выполнена мной собственноручно, при этом эксперт указал, что имеются как схожие с моей подписью элементы, так и отличающиеся. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно безоговорочно утверждать о заключении им Соглашения со страховой компанией. Даже если исходить из того, что подпись в какой-то момент была поставлена им, из данного документа не следует, что он согласился на доставку повреждённого автомобиля до СТОА своими силами и за свой счёт. Таким образом, ввиду того, что страховая компания так и не организовала доставку транспортного средства до СТОА несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял об этом заявление в страховую компанию и требовал осуществить транспортировку автомобиля для ремонта, действия страховой компании нельзя признать добросовестными и соответствующими закону.
В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания "ГСК "Югория", не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившему отзыву указали, что. Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение. Сведений о том, что соглашение признано недействительным у ответчика не имеется. В ответе на претензию истцу необходимо обратиться к ответчику для согласования даты и времени транспортировки автомобиля, однако, истец данную рекомендацию проигнорировал. Доказательств отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению страховщика Заявителем не предоставлено. На основании изложенного, полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитных операций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Заслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом требований статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, Выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г. Иркутске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Гараж» под управлением ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус LS 430, государственный регистрационный знак №
Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с повреждением автомобиля Лексус LS 430, государственный регистрационный знак № в данном ДТП, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта автомобиля на СТОА SV-AVTO (ИП ФИО3) с предоставлением направления на ремонт по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в страховую компанию заявление об организации доставки его автомобиля от его места жительства в г. Усть-Илимске до места проведения восстановительного ремонта в г. Иркутске, в связи с тем, что расстояние между населенными пунктами составляет более 50 км.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку полагал, что срок для проведения восстановительного ремонта истек, страховщик не принял меры для доставки автомобиля к месту ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.11.2024 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что направление на ремонт соответствует требованиям Закона об ОСАГО, сведений об отказе СТОА от ремонта транспортного средства, об аннулировании направления на ремонт в материалах обращения не имеется, при этом ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страховой компанией, выразил согласие на увеличение длины маршрута от места жительства и места ДТП до СТОА.
Согласно соглашению об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ФИО1 выразил согласие на увеличение длины маршрута более 50 км.: 1. от места дорожно-транспортного происшествия; 2. от места жительства потерпевшего.
Истцом заявлены требования о признании данного соглашения недействительным, поскольку соглашение им не подписывалось, согласие на увеличение дальности маршрута до места ремонта не выражалось.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025г. по гражданскому делу № 2-905/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "ГСК "Югория" о признании соглашения об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, доводы истца о том, что невозможно безоговорочно утверждать о заключении им соглашения со страховой компанией судом не принимаются, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что они согласны принять транспортное средство истца для осуществления ремонта, в связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы истца об отказе СТОА от осуществления ремонта транспортного средства, а также не имеется доказательств аннулирования направления на ремонт; нарушения прав истца ответчиком не установлено.
Исходя из этого судом установлено, что в осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, известив о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. Между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму; транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено также не было, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.
Суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском об изменении формы страхового возмещения является преждевременным,
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения и вытекающие из них требования о взыскании штрафа, расходов по оценке транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «ГСК Югория» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение составлено 14 октября 2025г.