77RS0018-02-2024-018968-49

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/25

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 918,03 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в 18.20 истец внес через банкомат ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <...> денежные средства в размере 1 000 000 рублей (200 купюр по 5000 руб.), операция не была совершена, денежные средства полностью на счет зачислены не были, на экране банкомата после внесения денежных средств появилась информация, что внесено 500 000 рублей. На телефон истцу поступило смс сообщение о зачислении 500 000 рублей. О данном происшествии было сообщено сотрудникам банка. В ответ на обращения истца сообщено, что купюры зачислены в полном объеме, технического сбоя в работе банкомата не зафиксировано, операция завершилась корректно, также указано, что банкомат не оснащен камерами видеонаблюдения. Указывая на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ПАО «Сбербанк России» безосновательно, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2024 по карте № ХХХХХ, выпущенной на имя ФИО1, в банкомате ПАО Сбербанк №ºХХХХХсовершена операция по зачислению наличных денежных средств.

В результате через банкомат №ºХХХХХ на карту VISAХХХХХХ были внесены наличные на общую сумму 500 000 рублей (100 купюр номиналом 5000 рублей), что следует из заключения на основании анализа лог-файлов УС № ХХХХХХ ПАО Сбербанк.

20.08.2024, 24.08.2024, 02.09.2024 ФИО1 обращался в Банк с целью возврата не зачисленных на счет денежных средств, утверждая, что внес через банкомат 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей не были зачислены на карту.

06.09.2024 Банк направил ФИО1 письменный ответ на повторные обращения, в котором указал, что денежные средства были внесены в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.