УИД 74RS0001-01-2022-006284-04
Дело №2-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании в возмещение материального ущерба 225000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей и почтовых расходов.
В обоснование требований истцом ФИО1 указано, что 18 июня 2022 года на 102 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на дефект покрытия проезжей части в виде выступающей конструкции металлического шва моста, не обозначенного и не огражденного в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Просит возместить возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании экспертного заключения ООО «ГАРАНТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 225000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп» (далее по тексту – ООО «Урал-Сервис-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее – ООО «МостДорСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Сити-Билдинг» (далее – ООО «Сити-Билдинг»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела после его возобновления после проведения судебной экспертизы, каких-либо ходатайств в суд не поступило.
Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер судебных расходов соразмерно размеру ущерба, установленного экспертом.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис Групп» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113), содержащие доводы о том, что ООО «Урал-Сервис Групп» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 13 сентября 2021 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «МостДорСтрой» заключен государственный контракт №212-д на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дрогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, сроком действия по 31.12.2024 года. Согласно Приложения №4 к контракту №2012-д в перечень мостовых сооружений входит мост через реку Этовна.
Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80), содержащие указание на то, что участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании ООО «МостДорСтрой» в соответствии с заключенным 03.12.2021 года государственным контрактом №238-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы. Автомобильная дорога 102 км «Южноуральск-Магнитогорск» входит в состав работ по Государственному контракту (идентификационный №74 РП РЗ 75К-004). В связи с чем Министерство не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель ответчика ООО «Сити Билдинг» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 167), содержащий доводы о том, что ООО «Сити Билдинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП общество не выполняло работы, не получило согласования и утверждения проекта организации дорожного движения, поэтому не могло никак повлиять на состояние автодорожного полотна, на котором произошло ДТП.
Третье лицо Орех В.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ООО «МостДорСтрой», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2022 года на 102 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск около 02 час. 20 мин. принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> под управлением Орех В.Э. (3-го лица), получил механические повреждения в результате наезда на дефект покрытия проезжей части в виде выступающей конструкции металлического шва моста.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1, выступающему истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ОМВД России по Верхнеуральскому району, а также видеозаписью и фотографиями с места ДТП.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ГАРАНТ» от 03.08.2022 года №20717, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 225000 рублей, с учетом износа - 166600 рублей.
Как следует из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик») и ООО «МостДорСтрой» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен 03 декабря 2021 года Государственный контракт №238-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VII зона).
В силу п. 1.4 Государственного контракта Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения по включенных в Контракт автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (л.д. 82-87).
Автомобильная дорога 102 км «Южноуральск-Магнитогорск», на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в реестр автомобильных дорог, содержание которых предусмотрено Государственным контрактом от 03 декабря 2021 года №238-д (идентификационный номер <данные изъяты>) (Приложение №6) – л.д. 88-89.
В соответствии с п. 1.6 Государственного контракта работы по содержанию Объекта осуществляются Подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VII зона) (Приложение №1).
Срок действия Государственного контракта с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года (п. 2.2).
В силу п. 13.2 Государственного контракта Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом и приложениями к нему.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, на ответчика ООО «МостДорСтрой» законом и Государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужило наличие дефекта на проезжей части автомобильной дороги в виде выступающей конструкции металлического шва моста, не обозначенного и не огражденного в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МостДорСтрой» принятой на себя по Государственному контракту от 03 декабря 2021 года №238-д обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Ответчиком ООО «МостДорСтрой» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Сити-Билдинг» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «МостДорСтрой» в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ООО «МостДорСтрой» суммы ущерба судом 25 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 18 июня 2022 года на 102 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 под №2306097 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, возникших в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2022 года, произошедшего на 102 км а/д Южноуральск-Магнитогорск, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, на момент происшествия, составляет без учета износа 195000 рублей, с учетом износа - 147100 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО3 под №2306097.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО3, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «МостДорСтрой» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 195000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «ГАРАНТ» по определению размера материального ущерба в сумме 5000 рублей.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 195000 рублей, что составляет 86,67% (195000х100%/225000) от заявленных требований, то расходы по оплате услуг ООО «ГАРАНТ» подлежат взысканию с ответчика ООО «МостДорСтрой» в сумме 4333 руб. 50 коп. (5000 руб. х 86,67%%).
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, объема оказанной истцу юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «МостДорСтрой» в сумме 17334 рубля (20000 руб. х 86,67%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «МостДорСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5100 рублей.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2100 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом ФИО1 выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.
Отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате почтовых расходов, поскольку данные расходы не связаны с уведомлением ответчика ООО «МостДорСтрой».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «МостДорСтрой», ООО «Урал-Сервис Групп», ООО «Сити-Билдинг» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 195000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 4333 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17334 руб. 00 коп., а всего 221767 (двести двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.