Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что 26.04.2019г. по договору купли-продажи истец в АО «Тон-Авто» приобрела автомобиль KIA Sportage (VIN №), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort», стоимостью 1 225 000 рублей.

В период гарантийного срока потребителю приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей.

12.10.2021г. Автозаводским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № было вынесено решение о частичном удовлетворении требования истца об устранения недостатков на автомобиле.

25.10.2021г. автомобиль был представлен ООО «Автолидер» для проведения работ согласно решения суда.

28.10.2021г. автомобиль был возвращен после ремонта.

В настоящее время на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее (подтекание масла из агрегатов, истирание лкп в местах устранения). Подтекание рабочих жидкостей (масла) не соответствует требованиям по безопасности и влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля.

В связи с этим, 25.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене.

01.06.2022г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

14.06.2022г. автомобиль был предоставлен на проверку качества по требованию ответчика ООО «Автолидер». С выводами проверки качества потребитель не согласилась.

Истец просит обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» заменить автомобиль принадлежащий истцу KIA Spoilage (VIN №), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort» на новый автомобиль KIA Spoilage аналогичной комплектации. Взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца: 687 475 рублей - неустойка, исходя из расчета: 2 749 900 рублей /100 % х 1 % х 25 дней (с 25.06.2022г. по 20.07.2022г.); неустойку из расчета 1 % ( 27 499 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей - оказание юридических услуг; 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автолидер» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил уточненное исковое заявление, по которому просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить автомобиль KIA Spoilage (VIN №), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort» на новый автомобиль KIA Sportage комплектация «Comfort». Взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойку, исходя из расчета: 3 044 900 рублей / 100 % х 1 % х 132 дня (с 01.10.2022г. по 09.02.2023г.) в размере 4 019 268 рублей; неустойку из расчета 1 % ( 30 449 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 18 300 рублей; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, отказано.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле истца отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь после их устранения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истца был установлен один производственный недостаток, а именно: негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя. Ранее выявленный недостаток не заявлялся, и не устранялся. Дефекты, указанные в исковом заявлении не были выявлены.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2019г. ФИО2 по договору купли-продажи в АО «Тон-Авто» приобрела автомобиль KIA Sportage (VIN №), двигатель G4NA НН703073, цвет «белый», комплектация «Comfort», стоимостью 1 225 000 рублей (л.д.7-8).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в период гарантийного срока на автомобиле выявились недостатки производственного характера, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями обязать последнего безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки автомобиля: недостаток ДВС, выраженный подтеканием масла по месту присоединения поддона ДВС; недостаток наружного ШРУСа левого приводного вала в виде разрушения защитного кожуха; недостаток ЛКП: на рамке окна задней левой двери в виде трещины ЛКП по месту сварного соединения, на внутренней поверхности двери задка в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания поверхностного лакового покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия, на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов №АЛ016762 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13), № АЛ016772 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 12), № АЛ016767 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены ООО «АВТОЛИДЕР».

Обращаясь в суд с требованиями о замене некачественного автомобиля на новый, истец ссылается на то обстоятельство, что на автомобиле присутствуют различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В целях определения наличия на автомобиле истца недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8 на автомобиле KIA Sportage, VIN № выявлен недостаток: «Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя».

Данный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 6785 рублей 03 копейки.

Экспертом не установлено наличие на автомобиле истца каких-либо недостатков производственного характера, проявившихся вновь после их устранения.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно актом проверки качества автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автолидер», выводы экспертов согласуются с выводами комиссии специалистов, проводивших проверку качества автомобиля.

Поскольку на автомобиле KIA Sportage, VIN № заявленные истцом недостатки, а именно: подтекание масла из агрегатов, истирание ЛКП в местах устранения, а также какие либо иные недостатки признаваемые Законом РФ «О защите прав потребителей» существенными, экспертом не установлены, а выявленный недостаток «Негерметичность заглушки масляного канала системы смазки двигателя, расположенной на задней стенке блока цилиндра двигателя» ранее не устранялся, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>