Решение по делу № 2-4153/2022 от 24.05.2023 - о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Селезневе Е.В., секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Арконт Шина» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Арконт Шина» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт Шина» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2022 г. между ним и ООО «Арконт Шина» был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano, №, стоимостью <данные изъяты>. На указанном автомобиле было установлено дополнительное оборудование со стоимостью норма-часа 10 000 рублей, а именно: установка подлокотника – 2,5 н/ч – 25 000 рублей, антикоррозийная обработка днища и арок – 5 н/ч – 50 000 рублей, установка сигнализации Nissan – 6 н/ч – 60 000 рублей, установка задних подкрылок – 1 н/ч – 10 000 рублей, установка сетки радиатора – 1,5 н/ч – 15 000 рублей, подключение автозапуска – 2 н/ч – 20 000 рублей, установка жабо – 2 н/ч – 20 000 рублей, установка сетки в бампер – 2,5 н/ч – 25 000 рублей, итого 22,5 н/ч – 215 000 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость нормо-часа по установке дополнительного оборудования необоснованно завышена, истец просил взыскать с ответчика 177 875 рублей в счет переплаты за завышенную стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования, исходя из расчета стоимости нормо-часа в размере 1 650 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования дополнил, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки транспортного средства: шум в усилите рулевого управления, неисправность правого омывателя лобового стекла, неисправность люка бензобака, отсутствие обновления системы навигации.

Ссылаясь на то, что указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки: устранить шум (вой) усилителя рулевого управления, заменить правый омыватель лобового стекла, устранить неисправность люка бензобака, произвести обновление системы навигации, дополнить сведениями на 2023 г. и производить обновление ежегодно.

В судебном заседании истец ФИО1 утоненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не настаивал на удовлетворении исковых требований в части дополнения системы навигации сведениями на 2023 г. и обновления системы навигации ежегодно.

Представитель ответчика ООО «Арконт Шина» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании истец не лишен права обращения ответчику с требованиями об устранении выявленных экспертным путем недостатков люка бензобака, кроме того, у ответчика имеется техническая возможность обновления системы навигации автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2022 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Арконт Шина» транспортное средство Nissan Terrano, 2022 года выпуска, №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 355 000 рублей.

На автомобиль предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Одновременно с покупкой автомобиля Nissan Terrano ФИО1 были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 275 000 рублей.

Указанное дополнительное оборудование согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №35906 от 02 мая 2022 г. было установлено на автомобиле истца, а именно: сигнализация, расходные материалы для ДО Ниссан, коврики в багажник и салон, напыляемая шумоизоляция, подкрылки (задние левый и правый), сетка универсальная, накладка лобового стекла, подлокотник. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила:

установка подлокотника – 2,5 н/ч – 25 000 рублей,

антикоррозийная обработка днища и арок – 5 н/ч – 50 000 рублей.

установка сигнализации Ниссан – 6 н/ч – 60 000 рублей,

установка задних подкрылок – 1 н/ч – 10 000 рублей,

установка сетки в решетку радиатора – 1,5 н/ч – 15 000 рублей,

подключение автозапуска – 2 н/ч – 20 000 рублей,

установка жабо – 2 н/ч – 20 000 рублей.

установка сетки в бампер – 2,5 н/ч – 25 000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 02 июля 2022 г. автомобиль с установленным дополнительным оборудованием был передан покупателю.

В период гарантийного срока 05 октября 2022 г. ФИО1 в связи с выявленными недостатками (шум усилителя рулевого управления, правый омыватель лобового стекла не работает в полном объеме, люк бензобака открывается нестабильно) направил в адрес ООО «Арконт-Шина», как официальному дилеру Nissan, претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 177 875 рублей за установку дополнительного оборудования, за невыполненные работы по антикоррозийной обработке днища и арок в размере 50 000 рублей и использованных материалов в размере 3 258 рублей, выплатить стоимость системы усилителя поворотов рулевого управления и стоимость работ по демонтажу–монтажу согласно стоимости оригинальных деталей и расценок н/ч, действующих в автоцентре.

21 октября 2022 г. специалистами ООО «Арконт Шина» произведена проверка качества автомобиля по претензии ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №АШ375862, согласно которому неисправность люка бензобака отсутствует, со слов клиента устранена самостоятельно, была забита правая форсунка омывателя лобового стекла, произведена очистка, на момент выдачи автомобиля неисправность устранена; произведена демонстрация клиенту и фотофиксация днища автомобиля на предмет наличия шумоизоляционной и антикоррозийной обработки; электрогидроусилитель рулевого управления находится в технически исправном состоянии; обогрев лобового стекла также исправен, нагревается.

26 октября 2022 г. ООО «Арконт Шина», руководствуясь результатами проверки автомобиля Nissan Terrano, уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, связанных с выплатой денежных средств, а также иных требований, связанных с техническим состоянием автомобиля.

С целью проверки доводов сторон о наличии неисправностей в автомобиле, причинах возникновения недостатков судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ООО «НОКС».

Согласно выводам судебной экспертизы в результате исследования автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, № установлены:

сбой в системе навигации;

перемежающийся отказ в механизме привода системы запирания крышки люка горловины топливного бака.

Установленное в ходе проведенного исследования техническое состояние системы навигации автомобиля Nissan Terrano, № связано с утратой информации об объективном состоянии дорожной сети, заложенной в память мультимедийного оборудования.

Так, в ходе проверки работы системы навигации, входящей в штатную опцию мультимедийного оборудования исследуемого автомобиля, экспертным путем установлено, что в картах, заложенных в память устройства автомобиля, отсутствуют сведения о дорогах, введенных в эксплуатацию после изготовления автомобиля.

Установленное в ходе проведенного исследования техническое состояние системы запирания крышки люка горловины топливного бака автомобиля Nissan Terrano, № связано с перемежающимся отказом в механизме привода.

Методом функциональной диагностики была проведена проверка технического состояния запорного механизма крышки люка горловины топливного бака. Работа запорного механизма крышки люка горловины топливного бака обеспечивается тросовым приводом. Рукоятка управления привода запорного механизма крышки люка горловины топливного бака расположена салоне автомобиля слева от сиденья водителя. Из пяти попыток открыть крышку люка горловины топливного бака, воздействуя на рукоятку привода, только две были успешными. При этом для обеспечения срабатывания запорного механизма рукоятку привода приходилось перемещать до крайнего положения рабочего хода. Визуальным осмотром установлено, что комплектующие детали запорного механизма крышки люка горловины топливного бака занимают проектное положение, видимых повреждений, следов вмешательства в конструкцию не имеют.

Так как в ходе проведенного исследования автомобиля Nissan Terrano, № дефектов, неисправностей и отказов производственного характера в системах рулевого управления, омывателя стекла ветрового окна, запирания крышки люка горловины топливного бака и навигации не установлено, вопросы по определению возможности и способа их устранения, по определению стоимости и временных затрат необходимых для их устранения не решались.

По результатам проведенного исследования величина фактически затраченного времени (нормо-часа работ) на установку дополнительного оборудования на автомобиль Nissan Terrano, № принята на основании данных ООО «Арконт Шина», являющегося фактическим исполнителем работ и официальным представителем завода-изготовителя в Волгоградском регионе, и составляет:

установка подлокотника – 2,5 н/ч,

антикоррозийная обработка днища и арок – 5.0 н/ч,

установка сигнализации Ниссан – 6,0 н/ч,

установка задник подкрылок – 1,0 н/ч,

установка сетки в решетку радиатора – 1.5 н/ч,

подключение автозапуска – 2,0 н/ч,

установка жабо – 2,0 н/ч,

установка сетки в бампере – 2,5 н/ч.

Исходя из смысла поставленного вопроса, перед экспертом поставлена задача по определению трудоемкости операций по установлению на автомобиль Nissan Terrano, № дополнительного оборудования, не являющегося оригинальными компонентами.

Так как установление дополнительного оборудования не является оригинальными компонентами исследуемого транспортного средства, то в сборнике трудоемкостей работ по ремонту и техническому обслуживанию завода – изготовителя автомобилей Nissan Terrano, размещенного в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС, отсутствует информация о нормативной затрате времени для выполнения данных операций.

Согласно требованиям, изложенных в пунктах 7.32-7.33 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т.п.) используют оценочную трудоемкость.

Оценочная трудоемкость является усредненной (аналитически установленной) нормой времени на проведение восстановительного ремонта КТС авторизованным или неавторизованным исполнителем ремонта, выполняемого в нормальных условиях работы.

Исследуемый автомобиль Nissan Terrano, № находится на гарантийном периоде с учетом срока эксплуатации и фактического пробега. Для выполнения работ по установке дополнительного оборудования, указанного в вопросах суда, необходимо провести вспомогательные работы, объективно связанные с вмешательством в конструкцию автомобиля. Следовательно, исходя из гарантийных условий завода-изготовителя, выполнение данного вида работ необходимо проводить в условиях СТО официального представителя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «НОКС» № 08/2023 от 21 марта 2023 г. изготовлено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения полностью подтвердил и пояснил, что в ходе экспертного исследования были выявлены недостатки в работе системы навигации автомобиля, а также в механизме привода системы запирания крышки люка горловины топливного бака. При этом каких-либо нарушений правил и (или) условий эксплуатации автомобиля ФИО1 допущено не было.

Учитывая, что сбой в системе навигации и перемежающийся отказ в механизме привода системы запирания крышки люка горловины топливного бака обнаружены в период действия гарантийного срока на автомобиль, при этом вопреки положениям пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля или действий третьих лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить неисправность люка бензобака, произвести обновление системы навигации автомобиля NISSAN TERRANO, VIN <***>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 02 июля 2022 г.

При этом суд с учетом нахождения автомобиля на гарантийном сроке обслуживания полагает несостоятельными доводы ответчика о возможности самостоятельного обновления истцом системы навигации, входящей в штатную опцию мультимедийного оборудования приобретенного автомобиля.

Так, согласно пункту 4.7. договора купли-продажи автомобиля гарантийное обслуживание (в том числе и гарантийный ремонт) автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером, гарантия утрачивает силу.

Поскольку недостатки в системах рулевого управления, омывателя стекла ветрового окна в ходе судебного разбирательства установлены не были, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в отношении системы рулевого управления, омывателя стекла ветрового окна суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей / 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика 177 875 рублей в счет переплаты за завышенную стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования, исходя из расчета стоимости нормо-часа в размере 1 650 рублей, суд исходит из следующего.

Стоимость транспортного средства и порядок оплаты установлены в разделе 2 договора купли-продажи №АШ000029113 от 02 июля 2022 г.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что рекомендуемая розничная цена транспортного средства составляет 1 785 000 рублей, в том числе НДС 20%. Скидка от дилерского центра составляет 430 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составляет 275 000 рублей. Цена транспортного средства составила 1 630 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что при приобретении автомобиля продавцом ООО «Арконт Шина» в нарушении требований Закона о защите прав потребителей было навязано дополнительное оборудование, до него не была доведена надлежащая информация о стоимости работ по его установке.

Вместе с тем, в материалах дела имеются:

- договор купли-продажи №АШ000029113 от 02 июля 2022 г., из которого следует, что покупателем получена вся информация о продавце, изготовителе и автомобиле, предусмотренная действующим законодательством РФ;

- акт приема-передачи автомобиля от 02 июля 2022 г., согласно которому покупателю передан автомобиль Nissan Terrano, стоимостью 1 355 000 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) №35906 от 02 июля 2022 г., в котором содержатся наименование услуг, количество, стоимость работ.

Указанные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и свидетельствуют о том, что ФИО1 был уведомлен о стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, стоимости работ по его установке и добровольно заключил договор на согласованных условиях.

Таким образом, при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая информация о цене товара и дополнительных услугах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, подписав договор и акт выполненных работ, выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих его несогласие с ценой и направленных на отказ от приобретения дополнительного оборудования, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, тот факт, что денежные средства в размере 275 000 рублей являлись оплатой дополнительного оборудования на автомобиль и работ по его установке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 177 875 рублей в счет переплаты за завышенную стоимость нормо-часа при установке дополнительного оборудования, исходя из расчета стоимости нормо-часа в размере 1 650 рублей, ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы оплачено не было, в связи с чем эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 45 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом в основу судебного акта положено заключение ООО «НОКС», руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца и ответчика в равных долях, то есть в размере по 22 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Арконт Шина» (№) о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Арконт Шина» устранить неисправность люка бензобака, произвести обновление системы навигации автомобиля NISSAN TERRANO, №, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 02 июля 2022 г.

Взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт Шина» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОКС» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт Шина» в пользу ООО «НОКС» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева