Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатыревой С.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, мотивируя требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Как указывает административный истец у нее в собственности имеется ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок. Вынесенное приставом постановление о наложении ареста на имущество административный истец считает незаконным, поскольку указанная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности (вторая ? доля принадлежит ее сыну ФИО8), выдел доли меду собственниками не производился, данная квартира является для нее единственным жильем, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности может быть произведено только в судебном порядке. Основываясь на изложенном административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. От СПИ ФИО4 поступили письменные возражения, в которых пристав просит отказать административному истцу в удовлетворении иска, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Именно судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 19-36).
Вместе с тем обжалуемое административным истцом постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках иного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа №, выданного Железнодолрожным городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 3 951 860,87 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 В настоящее время ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 (л.д. 14-16).
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислено минуя депозитный счет <данные изъяты> через депозитный счет <данные изъяты> остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга <данные изъяты> остаток неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты>
Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ведется постоянная работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, в том числе систематически направляются запросы в ФНС о счетах должника, о доходах, о выплатах по страховым взносам, в ЗАГС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о водительском удостоверении, о штрафах, в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи, в ФНС к ЕГРН, ЕГРП, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся, имеющиеся у него объекты недвижимости, а также в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, наличии открытых на имя должника счетов.
В ходе исполнения установлено место работы должника, наличие денежных средств на счетах должника, а также наличие имущества в виде земельного участка, пл. 1074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КН №
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Административным истцом обжалуется постановление административного ответчика о наложении ареста на квартиру административного истца, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, КН №, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРН не имеется, в связи с чем сведения о данном жилом помещении, как имуществе, принадлежащим ФИО1 не были получены судебным приставом в ходе межведомственных запросов, следовательно на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства арест не накладывался.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда в рамках совершения исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом в указанном постановлении имущество, на которое наложен арест не конкретизировано, ограничения права пользования каким-либо имуществом, обращения на него взыскания, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.
Арест принадлежащего ФИО1 имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО7 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
С учетом установленных обстоятельств доводы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 постановления о наложении ареста являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России <адрес>, ГУФССП России <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Богатырева