УИД 77RS0009-02-2024-007740-66

Дело № 02-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 июня 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указывая, что является собственником транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 05.03.2024 истец обратился к ИП ФИО2 для оказания услуг автомойки. В период оказания услуг сотрудник ответчика ФИО3 сел за руль автомобиля и, перепутав педали, причинил автомобилю ущерб. Данное обстоятельство было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого ущерб составляет сумма 12.05.2024 истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку отношения между сторонами возникли в сфере оказания услуг, истец полагает, что они подпадают под действие закона о защите прав потребителей, и он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг по оценке - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства о принятии судом его отказа от иска в суд не поступало.

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков указал, что ответчики с иском не согласны, кроме того, истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем не вправе требовать возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Системы» в судебное заседание явился, указал, что общество поддерживает требования ФИО1

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, данному автомобилю причинен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела СТС собственником автомобиля является истец.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которого ущерб составляет сумма

12.05.2024 истец направил ИП ФИО4 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По свидетельству истца, 05.03.2024 он обратился к ИП ФИО4 для оказания услуг автомойки. В период оказания услуг сотрудник ответчика ФИО3 сел за руль автомобиля и, перепутав педали, причинил автомобилю ущерб. Поскольку отношения между сторонами возникли в сфере оказания услуг, истец полагает, что они подпадают под действие закона о защите прав потребителей и он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками указано, в том числе, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС истцу не принадлежит.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заключенный 27.05.2022 между ООО «Система» и фио, признан недействительным; также признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заключенный между фио и ФИО1, с восстановлением права требования ФИО1 к фио в размере сумма

Данное транспортное средство включено в конкурсную массу по делу о банкротстве ООО «Система».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи при разрешении требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС истцу не принадлежит, а потому истец не обладает правом требовать возмещение ущерба за повреждение данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба и, как следствие, удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова