Решение по делу № 2А-748/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <ФИО>, начальника отделения судебных приставов по Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Дело № 2а-748/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальника отделения судебных приставов по Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МК Новое Финансирование» ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98333/22/08005-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 72 920,21 руб., из них: задолженность по оплате основного долга- 7 403,67 руб.; проценты за пользование суммой займа 59 158,21 руб.; договорная неустойка в размере 4 356 руб., с последующим делением по ставке 20% по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку оплаты основного долга текущим платежам в размере 2003 руб., с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. По состоянию на 06.02.2023г задолженность перед ООО «ООО МК Новое Финансирование» не погашена и составляет 72920.21 руб., залоговое имущество не арестовано. В нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника, розыск транспортного средства не объявлен, а также не приняты меры по его реализации. Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Элистинскому городскому отдела судебных приставов № 2 Республики Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства 98333/22/08005-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 78, ст. 80 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в части не наложении ареста на залоговое имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Элистинскому городскому отдела судебных приставов № 2 Республики Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 98333/22/08005-ИП, выраженное в не принятии мер по объявлению в розыск залогового имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на залоговое имущество; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по Элистинскому городскому отдела судебных приставов № 2 Республики Калмыкия, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, а также признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4, выраженное в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав Элистинского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5

В судебное заседание административный истец представитель ООО «МК Новое Финансирование» ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменное возражение, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов ООО «МК Новое Финансирование», просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в ЭГОСП № 2 УФССП по РК находится исполнительное производство № 24817/23/08005-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «МК Новое Финансирование», предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом неоднократно совершались выходу по месту жительства должника, в результате которых установить имущество должника не удалось. Согласно ответов из органов ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано, транспортное средство марки <данные изъяты> было отчуждено до возбуждения исполнительного производства. В соответствии с п.п.2-3 ч.5 ст. 65 Закона судебный пристав — исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. В связи с чем вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от взыскателя в структурное подразделения Управления не поступало соответствующего заявления о розыске. Исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 98333/22/08005-ИП, № 24817/23/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «МК Новое Финансирование» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия от 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 98333/22/08005-ИП по исполнительному документу № 2-994/2020, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 72 920, 21 руб.. Также имеется исполнительное производство № 24817/23/08005-ИП по исполнительному документу № 2-994/2020, выданному Элистинским городским судом Республики Калмыкия в отношении ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства № 98333/22/08005-ИП были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 ноября 2022 года, 31 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 21 марта 2023 года, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном положении и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

В рамках данного исполнительного производства 13 декабря 2022 года, 01 марта 2023 года, 06 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 января 2023 года вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 5 104,41 руб.

В рамках исполнительного производства № 24814/23/08005-ИП были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 18 января 2020 года, 06 августа 2021 года, 01 апреля 2022 года, 17 февраля 2023 года, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном положении и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.

19 сентября 2022 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск.

01 марта 2023 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13 марта 2023 года постановлением старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 24817/23/08005-ИП, в материалах которого находится оригинал исполнительного документа.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД МВД по Республике Калмыкия о предоставлении сведений о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия согласно сведениям автоматизированной базы данных Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21 марта 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты> было отчуждено 05 июня 2018 года с связи с изменением собственника владельца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства № 98333/22/08005 в отношении ФИО3, то есть 09 ноября 2022 года, должник реализовал транспортное средство марки <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом исполнителем не наложен арест на залоговое имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вместе с тем, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках данного исполнительного производства и признания его незаконным, у суда не имеется.

Требование о признании незаконным бездействий судебных приставов ЭГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК Новое Финансирование» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, начальника отделения судебных приставов по Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

Копия верна:

Председательствующий Н.Н. Бембеева

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.