Дело №2-375/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006502-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 ФИО6 ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд с указанным иском к ФИО1 в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 21 кв.м. кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Специалистом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, неположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе филиала санатория «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, 21-а.

В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи и передан в пользование ФИО1 (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), № №, выдан 16.12.2019).

В результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть земельного участка огорожена забором, выполненных из комбинированного материала. На земельном участке расположена топливно-заправочная станция. В результате проведенного обмера ограждения земельного участка с кадастровым номером № с применением геодезической аппаратуры Topcon Hiper SR (заводской номер 1226- 10041, свидетельство о поверке № № от 10.12.2021, действителен до 09.12.2022 г., установлено, что ограждение частично расположено на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале № площадью 21 кв.м.

На основании изложенного, предполагается, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, земельный участок площадью 21 кв. м в кадастровом квартале № находится за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № и занимает земли неразграниченной государственной собственности в нарушение ст. 25, 26 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, процессуальные права реализовала участием представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, просил в заявленных требованиях отказать. В представленных письменных возражениях указал следующее: заявляя исковые требования, истец указывает на наличие ограждения арендуемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., которое частично расположено на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности (общая площадь указана 21 кв.м.. Вместе с тем, из сведений расположенных в публичном доступе (данные ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в 2001 году, формирование данного земельного участка и определение его границ осуществлялось под существующий на момент его формирования объект капитального строительства АЗС состоящей из автозаправочной станции №47 лит. А, общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №:1498, топливо – хранилища с кадастровым номером №:2590 общей площадью 80,6 кв.м. 1974 года постройки, и иных объектов капитального строительства. Необходимо учитывать, что данный объект капитального строительства является комплексным объектом и состоит, в том числе из подъездных путей к хранилищу топлива. Данный подъездной путь сформирован полукругом и ограничен по периметру опорной стеной, за которой находятся земли неразграниченной муниципальной собственности, ландшафт местности которой не позволяет осуществление формирования самостоятельного земельного участка (гора).

ФИО1 земельный участок не формировала, ограждения - не сооружала. Договор аренды с истцом заключен на земельный участок в фактически существующих границах.

Кроме того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом исходя из следующего: при формировании земельного участка не было учтено наличие подъездных путей имеющих форму полукруга (поворотные точки определены исходя из их наименьшего количества без учёта имеющихся на момент формирования земельного участка подъездных путей в форме полукруга, формально, по прямым линиям повторяющие их); целью подачи искового заявления не является восстановление нарушенного права муниципального образования, так как ландшафт местности не позволяет осуществить формирование самостоятельного земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №; удовлетворение искового заявления повлечёт необходимость разрушения подъездных путей к топливо – хранилищу, и как следствие невозможность использования земельного участка по его целевому назначению.

При установлении факта злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ суду надлежит отказывать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ является муниципальное образование город-курорт Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, то в силу п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-К3 «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа», то они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 2500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город - курорт Сочи.

Согласно договору аренды №№ от 16.12.2019 Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ФИО1 (арендатор) земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, по адресу г. Сочи, Хостинский район, в районе филиала санатория «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, 21-а. Срок аренды - с момента государственной регистрации до 11 декабря 2068 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2019 года

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт в 2001 году.

Судом, из представленных ответчиком доказательств, установлено, что формирование данного земельного участка и определение его границ осуществлялось под существующий на момент его формирования объект капитального строительства АЗС, состоящей из автозаправочной станции №47 лит. А, общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №:1498, топливо – хранилища с кадастровым номером №:2590 общей площадью 80,6 кв.м. 1974 года постройки, и иных объектов капитального строительства.

В обоснование своих требований, истец представил Акт выездного обследования №81 земельного участка с кадастровым номером № составленный ведущим специалистом – экспертом Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12 сентября я 2022 и прилагаемых к нему материалов, согласно которых выявлено, что ограждение исследуемого участка частично расположено за пределами правомерной площади на земельном участке неразграниченной муниципальной (государственной собственности) в кадастровом квартале № площадью 21 кв.м.

Из документов представленных ответчиком установлено, что 28.10.2014 года на основании Договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность у ЗАО «Нефтегазресурс» автозаправочную станцию по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, 21А, навес (разрешение на ввод в эксплуатацию 02.06.2006). Согласно п.1.2 Договора указанное недвижимое имущество базируется на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. по адресу г.Сочи Хостинский район, в районе филиала санатория «<адрес>», ул. <адрес> <адрес>, 21-а.

29.12.2016 года Администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многотопливная автозаправочная станция на земельном участке с кадастровым номером №.

Их технического паспорта на объект недвижимости АЗС №47 по состоянию на 22.10.2015 года установлено, что данный объект капитального строительства является комплексным объектом и состоит, в том числе из подъездных путей к хранилищу топлива. Данный подъездной путь сформирован полукругом и ограничен по периметру опорной стеной. Сведения о подпорных стенах, ограждении внесены в экспликацию объекта.

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте АЭС №47 на дату 2004 года.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 приобрела в собственность с 2016 году объект недвижимости в указанных технических параметрах, включая, в том числе ограждения в виде забора – металлической сетки и подпорных стен которые располагались на земельном участке, предоставленном истцом - администрацией города Сочи в аренду предыдущему собственнику.

Из пояснений представителя ответчика, которые являются, в силу ст.55 ГПК РФ, самостоятельными доказательствами по делу, следует, что при формировании земельного участка истцом не было учтено наличие подъездных путей имеющих форму полукруга (поворотные точки определены исходя из их наименьшего количества без учёта имеющихся на момент формирования земельного участка подъездных путей в форме полукруга, формально, по прямым линиям повторяющие их). Удовлетворение искового заявления повлечёт необходимость разрушения подъездных путей к топливо – хранилищу, и как следствие невозможность использования земельного участка по его целевому назначению. Кроме того, ландшафт местности не позволяет осуществить формирование самостоятельного земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, истцом не представлено доказательств каким образом освобождение земельного участка площадью 21 кв.м. восстановит нарушенное право ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, а так же совокупной достаточности в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Администрацией г. Сочи не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что исполнение заявленных требований повлечет разрушения подъездных путей к топливо – хранилищу, и как следствие невозможность использования земельного участка по его целевому назначению.

Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика в самовольном занятии земельного участка. При этом ответчик к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административной ответственности не привлекалась. Истцом в указанной части доказательств не представлено.

Суд, так же считает, что требования об освобождении части муниципального земельного участка площадью 21 кв.м., не могут быть удовлетворены, поскольку, соответствующая часть земельного участка, подлежащего освобождению, не была истцом определена и индивидуализирована, для целей обеспечения исполнимости решения (надлежащей являлась бы индивидуализация посредством указания координат поворотных точек границ подлежащего освобождению участка). Ходатайств о проведении по делу экспертизы в подтверждение заявленных требований истцом не заявлялось

Кроме того, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, представленной совокупности доказательств, находит заявленные требования явно несоразмерными допущенному нарушению - занятию, с очевидностью незначительной, 21 кв.м. части муниципального земельного участка (применительно к размерам общей площади правомерного участка 2500 кв.м.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец, используя избранный способ защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 ФИО7 ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20.02.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.