Решение по делу № 02-0232/2025 от 29.04.2025

УИД 77RS0006-02-2024-003695-41

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», фио, фио, фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес адрес», фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником автомобиля марки TOYORA RAV-4, регистрационный знак ТС. 17.12.2023 в результате падения с крыши дома и козырька балкона квартир, расположенных по адресу: адрес, снега и наледи, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «МАНЕ», №43-12/2023-а от 30.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес адрес». 05.02.2024 в адрес ответчика ГБУ адрес адрес» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем фио обратилась с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры 20 по адресу: адрес, так как в данном многоквартирном доме крыша имеет плоскую форму, падение снега с нее физически не возможно, падение снега на автомобиль истца произошло с козырька балкона указанной квартиры.

Ответчики фио, фио в судебном заседании п против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что они своевременно производится оплата коммунальных услуг и ГБУ адрес адрес» обязано своевременно производить уборку общего имущества от снега, истец припарковал свой автомобиль грубо нарушив правила парковки.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки TOYORA RAV-4, регистрационный знак ТС.

17.12.2023 в результате падения с крыши дома и козырька балкона квартир, расположенных по адресу: адрес, снега и наледи, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, возможные скрытые повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «МАНЕ», №43-12/2023-а от 30.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес адрес».

05.02.2024 в адрес ответчика ГБУ адрес адрес» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, оставлена без удовлетворения

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYORA RAV-4, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Также ответчиком ГБУ адрес адрес» заявлено то, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры 20 по адресу: адрес, так как с козырька балкона данной квартиры произошло падение снега на автомобиль истца. В квартире 20 размещен самовольно застекленный балкон с козырьком, за уборку которых отвечают собственники. Козырек балкона не оборудован специальными снегосдерживателями. Заявок от собственников квартиры 20 на помощь в уборке снега с козырька балкона не поступало.

Собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности по адресу: адрес являются фио (1/3 доли), фио (1/3 доли), фио (1/3 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения места, с которого произошло падение снега, выбор экспертной организации ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.11.2024 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебной экспертизы, снежная масса, лед могли скопиться на козырьке балкона квартиры 20, дома, расположенного по адресу: адрес, внутренний двор дома, около 1 подъезда на тротуаре, расположенного над местом парковки автомобиля истца и причинить повреждения машине.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу о том, что требования к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине того, что ответчиком БУ адрес адрес» представлены достаточные доказательства для установления факта надлежащего исполнения обязанности по уборке общего имущества дома по адресу: адрес, и отсутствием связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом транспортному средству истца.

Разрешая исковые требования к ответчикам фио, фио, фио, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием собственников квартиры 20 по адресу: адрес, выразившимся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и льда, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку доказательств произведения уборки снега и льда со стороны ответчиков фио, фио, фио не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, прямо под козырьком балкона, проигнорировав предупреждающие знаки об опасности схода снега, а также нарушив правила дорожного движения, осуществив парковку в не положенном месте. При данных обстоятельствах суд считает, установленным наличие грубой неосторожности со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению частично, с применением положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер подлежащего ко взысканию ущерба на 50% (сумма -50%), с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца на основании судебной экспертизы в размере сумма в равных долях (пропорционально доли в праве собственности на квартиру – по 1/3).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установил по существу отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием (как указывал истец в обоснование заявленных требований) ответчиками, отсутствие нарушения личных неимущественных прав вследствие указанного истцом бездействия, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда.

Истец не предоставил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, и таковых судом не добыто.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма в равных долях с ответчиков фио, фио, фио

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в размере сумма в равных долях с ответчиков фио, фио, фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков фио, фио, фио в размере сумма

От экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио, фио в пользу экспертной организации АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в счет проведенной экспертизы сумма в равных долях; с истца ФИО1 – сумма

От экспертной организации ООО «Русэксперт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд, с учетом частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать с ответчиков фио, фио, фио в пользу экспертной организации ООО «Русэксперт» в счет проведенной экспертизы сумма в равных долях; с истца ФИО1 – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, фио, фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к фио, фио фио – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.