Дело № 2-3061/2025

61RS0001-01-2025-000480-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что является арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее - «ЗУ»), что подтверждается Договором аренды №. (№ и дата государственной регистрации № от 18.01.2024г).

На указанном земельном участке расположено движимое имущество ФИО2, которое состоит из: гаража, бытовки, а также различных металлических предметов (приложение фото данного имущества). Размещение данного имущества ответчика на ЗУ произошло без ведома и без согласия истца и собственника ЗУ.

Ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Предприняв все возможные попытки мирного урегулирования спора, истец обратился с заявлением в ОМВД России по .... Согласно рапорту от 10.07.2024г., «в ходе сбора информации о собственнике имущества, имел место быть диалог с мужчиной, который представился Ф.И.О. и сообщил, что в течение нескольких дней он свяжется с ФИО2 и даст ответ по вышеуказанным обстоятельствам, однако, спустя время Ф.И.О. сообщил, что ФИО3 не дал никаких пояснений по этому поводу и убыл за пределы РФ по делам. Данные обстоятельства были установлены в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Ф.И.О.».

Капитан полиции Ф.И.О. установил, что правоотношения, возникшие между участниками, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем принял решение проверку по данному факту считать оконченной.

Размещение имущества ответчика на ЗУ истца имеет неблагоприятные для истца последствия, так как занимает много места и затрудняет проведение строительных работ на ЗУ, в том числе существенно мешает постройке забора и реализации права истца на ограждение ЗУ.

Таким образом, расположение имущества ответчика на земельном участке истца влечет нарушение прав истца в пользовании земельным участком по его назначению.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО2 в трехдневный срок за свой счет освободить земельный участок ИП ФИО1 с к/н № от принадлежащего ответчику имущества, расположенного на данном земельном участке, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку имущество, указанное в иске, ему не принадлежит.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка №. (№ и дата государственной регистрации № от 18.01.2024г). истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 348 кв.м, расположенного по адресу: ..., Краснокрымское сельское поселение, 1-й км автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск.

Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке расположено движимое имущество ФИО2, которое состоит из гаража, бытовки, а также различных металлических предметов. Размещение данного имущества ответчика на земельном участке произошло без ведома и без согласия истца и собственника земельного участка. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по .... Согласно рапорту от 10.07.2024г. в ходе сбора информации о собственнике имущества, имел место быть диалог с мужчиной, который представился Ф.И.О. и сообщил, что в течение нескольких дней он свяжется с ФИО2 и даст ответ по вышеуказанным обстоятельствам, однако, спустя время Ф.И.О. сообщил, что ФИО3 не дал никаких пояснений по этому поводу и убыл за пределы РФ по делам. Данные обстоятельства были установлены в ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Ф.И.О.. Проверка по данному факту считать оконченной. Размещение имущества ответчика на спорном земельном участке имеет неблагоприятные для него последствия, поскольку занимает много места и затрудняет проведение строительных работ на земельном участке, в том числе существенно мешает постройке забора и реализации права истца на ограждение земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что имущество, указанное истцом в исковом заявлении, ему не принадлежит.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику имущества, от которого он просит освободить земельный участок, при том, что ответчик принадлежность указанного имущества отрицал, материалы дела не содержат, суду таковых не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства, должен проверять относимость, допустимость, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя названным требованиям закона, суд не находит представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, позволяющими сделать вывод суду о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 21 августа 2025 года.