Дело № 2-505/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005167-45

Именем Российской Федерации

заочное решение

25 декабря 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен договор банковской карты № (SA№), по которому у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 90366.92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №, право требования долга с ФИО1 от первоначального кредитора перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД, в свою очередь, уступило право требования по договору №-P-43059782 ООО ПКО «РСВ».

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по аналогичным требованиям ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 90366.92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,0 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в деле ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает относительно вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд с учетом норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной банковской карты Platinum №), что подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», названными Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, являющимися составными частями договора (л.д. 16-21)

Из представленных в материалы дела учредительных документов следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты». На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» – АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 27-29).

Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом денежных средств 150 000 рублей с беспроцентным периодом возврата использованных по кредитной карте денежных средств 30 дней, базовая процентная ставка 2.5 % в месяц, ответчик обязался возвращать заемные денежные средства, при пропуске беспроцентного периода погашать задолженность в размере 7 % задолженности в месяц, но не менее 300 рублей (л.д. 21).

В нарушение условий договора потребительского микрозайма ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил взятые на себя обязательства, заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с правопреемником Банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитная организация право требования задолженности по договору №-P-43059782 (SA№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, уступила ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 21 об.- 29).

ФИО2 ЛИМИТЕД уступило право требования по названному договору ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 об. – 32).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» в соответствии с изменениями, внесенными в Устав ДД.ММ.ГГГГ, переименована в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» - ООО ПКО «РСВ» (л.д. 32 об. -36).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сведениям из реестра уступаемых прав требования к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из перечня должников к договору прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на дату первоначальной уступки прав требования по основному долгу 45051.41 руб., по процентам за пользование кредитом – 45315.51 руб., которые истец предъявил к взысканию, всего 90366.92 руб. (л.д. 13, 37, 37 об.).

По заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД мировой судья судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ на взыскание вышеназванной задолженности с ФИО1 Данный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ(л.д. 39), поэтому требования ООО ПКО «РСВ» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным, поэтому приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «РСВ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что соответствует размеру заявленных и удовлетворяемых судом исковых требований.

С учетом изложенного, наряду с задолженностью по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 4704 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», №,

- задолженность договору кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90366.92 руб. (девяносто тысяч триста шестьдесят шесть рублей 92 коп.), из них: основной долг - 45051.41 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 45315.51 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4000 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление о его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.