<№>

<№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО2,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в цехе 710 АО «НПК Уралвагонзавод», зарегистрированного и проживающего в городе Нижний <Адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 трижды тайно похитил чужое имущество, при этом дважды с причинением значительного ущерба гражданину в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 22:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <№> <Адрес>, увидел на лестничном марше между вторым и третьим этажами велосипед «Stels» модель Navigator 500 MD, пристегнутый при помощи троса-замка к металлической решетке окна подъезда, и у него возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись отсутствием в подъезде возможных свидетелей и лиц, способных воспрепятствовать его противоправным действиям, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перекусил трос-замок крепления велосипеда и, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 10 000 рублей, вместе с тросом-замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с которым, выкатив велосипед на улицу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 03:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <№> <Адрес>, увидел на лестничном марше между четвертым и пятым этажами велосипед «Norco» модель Storm 7.1, пристегнутый при помощи троса-замка к металлической решетке окна подъезда и у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись отсутствием в подъезде возможных свидетелей и лиц, способных воспрепятствовать его противоправным действиям, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перекусил трос-замок крепления велосипеда и, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 30 000 рублей, вместе с тросом-замком, не представляющим материальной ценности, с установленной на нем сумкой для хранения вещей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с которым, выкатив велосипед на улицу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 31 500 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 часов, но не позднее 15:23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильоне «Мясная лавка», расположенного по <Адрес> увидел лежащую на тротуаре углошлифовальную машинку DeWALT DWE492S-ks, серийный <№>, за которой никто не наблюдает, и у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанной углошлифовальной машинки. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, убедившись в отсутствии возможных свидетелей и лиц, способных воспрепятствовать его противоправным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил углошлифовальную машинку DeWALT DWE492S-ks, серийный <№>, стоимостью 18 000 рублей, диск отрезной Bosch Standard for Universal, диаметром 230 мм для резки бетона, камня, кирпича, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с которой с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Ризванова Р.Н., заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования потерпевших, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания уголовного дела были извещены. В своих обращениях возражений относительно возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не высказали.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Ризванов Р.Н. также выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений; личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных оконченных преступлений против собственности, которые, в соответствии с ч.2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах медицинских учреждений не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем рассматриваемым преступлениям суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной по преступлению от 18 августа 202года, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование ФИО2 расследованию всех преступлений, который дал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, сформулировать обвинение и в кратчайшие сроки завершить расследование по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также суд исходит из показаний подсудимого, который в судебном заседании настаивал на том, что именно нахождение в состоянии опьянения, при наличии желания продолжить распитие спиртного, стало единственной и основной причиной им содеянного, будучи трезвым он такого бы не совершил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его образ жизни и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет исполнимым, и способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение более мягкого вида наказания – в виде штрафа – суд в рассматриваемой ситуации (с учетом имущественного положения подсудимого) находит неисполнимым.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания по каждому из преступлений, суд исходит из санкции ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенные ФИО2 деяния и его личность, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшие обратились с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений: Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 31 500 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия похищенный велосипед был возвращен сотрудниками полиции. Он написал расписку в получении своего велосипеда и претензий не высказал. При таких обстоятельствах производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и, с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст.15 и п. 1 ст.1 064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалах уголовного дела также имеется исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного действиями подсудимого в сумме 2 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что материальный ущерб был причинен в результате передачи по договору комиссии № АН055140 от ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифовальной машины DeWALT DWE492S, серийный <№>, являющейся предметом хищения, нарушив пункт 1.3 договора комиссии № АН055140 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 гарантировал, что товар принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 была признана гражданским истцом по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из системного толкования понятия гражданского иска в уголовном процессе следует, что под ним подразумевается требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, заявленное после возбуждения уголовного дела в целях решения вопроса о его удовлетворении при рассмотрении судом уголовного дела. При этом в силу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

Применительно к данному делу непосредственно преступлением вред причинен потерпевшему Потерпевший №3, а ФИО3 в связи с понесенными расходами по гражданско-правовому договору комиссии.

В объем имущества, в хищении которого обвиняется ФИО2 указанные в исковом заявлении ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей не входят. Обвинение, с которым согласился в судебном заседании подсудимый ФИО2, не содержит каких-либо сведений, касающихся обстоятельств, при которых ФИО2 сдал похищенную угловую шлифовальную машину в комиссионный магазин и получил за нее деньги. С учетом требований части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому исковые требования ФИО3 не могут быть рассмотрены в настоящем деле, а подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым предметы – оставить законным владельцам.

Процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 613 рублей 10 копеек, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 80 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 100 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ИНН <***>/ в пользу Потерпевший №1 /ИНН <***>/ в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: трос с замком со следами повреждения, переданные на ответственное хранение в специальное помещение камеры хранения вещественных доказательств ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции <№> от ДД.ММ.ГГГГ – передать законному владельцу Потерпевший №2, а при не востребовании – уничтожить; велосипед «Norco» модель Storm 7.1, размером рамы 17”; номер раны: ISNCXSL0253, диаметр колес 27.5”, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить законному владельцу; угловую шлифовальную машинку DeWALT DWE492S, серийный <№> и диск для УШМ, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 21 613 рублей 10 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: И.А. Иванова