Дело № 2-1239/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя.

09.09.2022 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.09.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 22.09.2022 финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

13.12.2022 СТОА ООО «М88» сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28.12.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 346 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 14.02.2023 №У-23-15841 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по ДоговоруОСАГО.

22.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-15841/5010-011 (далее - Решение от 22.03.2023) об удовлетворении требований, согласно которому требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения поДоговору ОСАГО было удовлетворено в размере 41 300 рублей 00 копеек.

03.04.2023 финансовая организация в рамках исполнения решения от 22.03.2023 произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей 00 копеек.

После чего состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.04.2023 № У-23-31736/5010-004 удовлетворены требования частично.

С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 311 490 рублей 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Указывает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению ссудебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой органкроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращалась. В материалах дела имеются возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечило явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.06.2022 вследствие действий водителя К., управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (далее - Транспортное средство) под управлением С. В результате ДТП был причинен вред жизни К. и С.Х., вред здоровью Х.Х.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0222591304 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5058804840.

09.09.2022 представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19286274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 300 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 208 918 рублей 00 копеек.

Письмом от 22.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

07.11.2022 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что СТОА ООО «М88» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требовал выдать направление на ремонт на иную СТОА.

Письмом от 17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя и представителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.11.2022 СТОА ООО «М88» сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

20.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19286274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 346 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 621 453 рубля 00 копеек.

26.12.2022 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 600 рублей 00 копеек.

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 346 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 640384.

09.01.2023 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

31.01.2023 представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.

Письмом от 06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя и представителя об отказе в удовлетворении претензионного требования о доплате страхового возмещения.

Письмами от 06.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и представителя об отказе в удовлетворении претензионных требований о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 14.02.2023 №У-23-15841 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-15841/5010-011 (далее - Решение от 22.03.2023) об удовлетворении требований, согласно которому требование заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 41 300 рублей 00 копеек.

03.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения от 22.03.2023 произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 838816.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Законом № 123-ФЗ, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023 постановлено:

«требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 311 490 (триста одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу».

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 09.09.2022, в срок до 29.09.2022 (включительно) ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 30.09.2022, в связи с чем, взыскал неустойку, начисленную за период с 30.09.2022 по 28.12.2022 (90 календарных дней), в размере 311 490 рублей 00 копеек (1 % от 346 100 рублей 00 копеек х 90 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА ООО «М88» от ремонтных работ, не освобождает страховщика от выполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание срок выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Заявитель с указанным решением не согласен, так как отказ финансового уполномоченного по применению положений ст. 333 ГК РФ нарушает права страховой организации. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила бы 5 760,43 руб. (311 490,00 руб. х 90 дней – 7,5%/365), и соответственно 11 520, 86 руб. из расчета двойной учетной ставки ЦБ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023 подлежит изменению с уменьшением неустойки до 200 000 руб., оснований для отмены указанного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023 отказать.

Решение финансового уполномоченного №У-23-31736/5010-004 от 12.04.2023 изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 200 000,00 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.