Дело № 2-1856/2023

74RS0003-01-2023-001059-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указав, на то, что 18 мая 2022 года ООО «Радость» в лице генерального директора ФИО5 заняло у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей и обязался возвратить деньги не позднее 30 декабря 2022 года. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», от дачи каких – либо объяснений ответчик уклоняется. 09 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Радость» к мировому судьей судебного участка № 3 Тракторозаводсокого района г. Челябинска. Определением от 09 февраля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Радость» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, обстоятельства дела в совокупности показывают, что спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании обосновывала позицию, при этом обратила внимание, что в спорный период на расчетный счет ООО «Радость» денежные средства в размере 500 000 рублей не поступали.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заключение о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав заключение прокурора Степановой Е.П., пояснения представителя ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 мая 2022 года между ООО «Радость» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, на условиях возврата денежных средств не позднее 30 декабря 2022 года. Договор является беспроцентным.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен способ передачи займа – перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца.

В подтверждение факта не возврата денежных средств истцом представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 26 декабря 2022 года по 25 января 2023 года.

09 февраля 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Радость». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района гг. Челябинска от 09 февраля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции запрошены сведения о доходах ООО «Радость», согласно сведениям ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска за 2021 год доход по данным бухгалтерской отчетности составил 2 452 000 рублей; за 2022 год согласно декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев доход составил 4 603 718 рублей.

В материалы дела представлены сведения о доходах истца за 2021 год из содержания которой следует, что годовой доход (справка 2 НДФЛ) истца составлял - 72 000 рублей.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО установленные обстоятельства показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Также Управлением установлен факт совершения обществом транзитных банковских операций, имеющих фиктивный характер деятельности хозяйствующего субъекта.

Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа от физического лица в сумме 500 000 не подтверждена. Участие в судебном разбирательстве юридическое лицо не принимало. К представленному стороной ответчика отзыву на исковое заявление, согласно которого у общества имеется задолженность перед другими кредиторами, имеются денежные средства для расчета, представитель ответчиков выражает согласие с предъявленным иском, между тем, в добровольном порядке обязательства перед истцом не исполняются, суд первой инстанции относится критически, предъявление истцом требований к ответчику свидетельствует об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, создание искусственной задолженности ООО «Радость».

Более того, при учете требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по УФО и налоговым органом, истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа юридическому лицу на сумму 500 000 рублей с учетом сведений о доходах.

Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.

Так, по информации Росфинмониторинга в отношении ООО «Радость» многократно применялись меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а именно – банки в рамках комплаенс-контроля выявляли подозрительные банковские операции данного общества и отказывали в их осуществлении.

Как указано в п. 6 и 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 500 000 рублей являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме юридическому лицу.

Истец дополнительных доказательств не представил, фактически проигнорировав судебные запросы и ограничившись лишь направлением в суд ходатайств о рассмотрении дела без участия.

В данном случае суд приходит к выводу о ничтожности сделки, на которую ссылаются стороны. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически денежные средства между сторонами не передавались – документы о передаче денег составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как суд приходит к выводу о ничтожности сделки (в силу мнимости), на которую ссылается истец, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радость» о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «Радость» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко